tak to si chytil…zato budimir-KE ukazuje 40 minut kvoli nehode.
[url]D1 Hubová - Ivachnová - #4729 podľa jarino]
Tak Jarino, pracuješ na NDS alebo UHP, lebo oboch obhajuješ. A daj ešte ďalšie pikošky, prečo Soroška nešla do VO a výstavby. Pomaly púšťaš aj informácie o ktorých sa takmer štyri roky mlčalo a zakryvalo sa to politikou. Ide to s Teba ako s chlpatej deky, ale predsa trochu ukazuješ aj prácu zodpovedných z vnútra diania NDS, ako aj UHP. Patrí Ti vďaka za takéto informácie.
Tá zmena pretrasovania tunela je fantastická, len nechápem, keď sú aj také informácie, prečo sa poriadne nerobí a nepokračuje na tomto projekte. Tam už presne vedia, no nezverejňovali to, a nemôžu sa v tomto prípade hrať na nepredvídateľné okolnosti.
Tento projekt bude tiež do budúcna lacnejší?
Tento bude avšak potrebný či už naokolo bližšie, ale už aj len z hľadiska sviatočných vodičov, ktorí vytvárajú kolóny na privádzači D1 na Zelenom dvore, alebo neschopnosť štátu ako výkon represívnej moci dodržiavať Ústavu SR a obhajovať vlastnícke práva záhradkárov na úkor neprispôsobivých, ktorým súdy dávajú za pravdu, že vytvárajú nelegálne osady, lebo nemajú kde bývať. Tým je zvýšený počet dopravných nehôd na privádzači Zelený dvor, kde sa tvoria kolóny prípadne aj uzavretie privádzača pri smrteľnej nehode aj na niekoľko hodín, lebo ploty nepreliezajú len medvede, ale aj spomínaní ľudia.
Ten, kto najviac plače tu aj inde si hlavne ty. Všade všetko vie, videl, vie skritizovať, dáva ultra závery, akože jediné správne. My neplačeme, alebo minimálne ja nie, ale čistá konštatácia stavu veci, ale niekto zaplače a myslím, že už čoskoro. Mimochodom, dávať názor, že obrusná vrstva vozovky (ktorá bola v dezolátnom stave ako celok až do podložia) je menejcenná oproti “inej” oprave, je naozaj od veci a naozaj neznačí, že by si bol naslovovzatý odborník, za akého sa tu staviaš. Čiže ak dávaš také ultra názory až závery na vývoj vecí, tak si zvykaj aj na kritiku vlastného ja. Lebo veci nie sú Č-B; opravy treba všetky aj mosty aj vozovky. A toto tiež nebolo v stave, že sa nedalo vysúťažiť a muselo sa to zastaviť. Je to čisté klamstvo. A nekonečné podsúvanie verejnosti. Nuž a našťastie (a nanešťastie pre teba a takých ako si ty), sa to dá vyjadriť aj naopak. A presne tak, môžeš si o tom čítať aj celé roky. Lebo to, že to bola hlúposť, to platí navždy. 
p.s. a vyznievaš veru rovnako neuveriteľne..
zopakujem a aj to len krátky výcuc petície s tiež inžiniermi.. tiež som to sem už dával, ale nemám problém to zopakovať a nemusím pri tom používať radikálne spôsoby ani hádzať blesky, lebo nikoho nenútim čítať stovky strán a desiatky tisíc príspevkov ako “podloženú” argumentáciu, keď došli fakty potrebné pre umlátenie pravdy..
dialnice.info/viewtopic.php … 28#p245828
Dve veci.
-
Toto: “Mimochodom, dávať názor, že obrusná vrstva vozovky (ktorá bola v dezolátnom stave ako celok až do podložia) je menejcenná oproti “inej” oprave, je naozaj od veci..” si si len domyslel z niečoho, čo som niekde v úplne inej súvislosti napísal s úplne iným významom. Ale vidím, že vieš čítať aj to, čo nie je napísané ani medzi riadkami a na základe toho si vytvoriť sám pre seba argument. Gratulujem. To len tak niekto nedokáže. Okrem politikov.
-
Je pekné, že sa čakalo “už len” na stavebné povolenie. Len nejako mi poraď, že kde nájdem niečo ako právoplatnú malú vodnú EIA pre tento tunel. Je super, že sa páni inžinieri odvolali na stanovisko VÚVH, len popri ňom zabudli na stanovisko SSJ, kde až takí nadšení neboli a ani argument o 150metrovej vzdialenosti tunela od Hrušovskej jaskyne nezabral.
PS: máš problém kliknúť nejakých 10 stránok dozadu a prečítať si tam pár príspevkov z júla 2020, ale nejakú tlačovú správu vyťahovať niekde z päty problém nemáš. Si smiešny.
Zjavne nie som, lebo bežne sa vyjadruješ v zmysle, že na smiešnych ty ani nereaguješ a už vôbec takéto rozpisovanie sa ako si predviedol.
Došli argumenty, nastúpili ešte “úbohejšie neodborné” invektívy.
Fakty nikde, ja ale za to nemôžem, že ty sa tak vyjadruješ a píšeš - že nič medzi riadkami neexistuje. Význam sa nemení - význam je rovnaký stále, ak sa ti to hodí, tak opravy vozoviek sú potrebné, ak sa ti to nehodí, tak vôbec nie sú potrebné a v podobnom duchu reaguješ dlhodobo. Úsečne a stručne, lebo na niečo opačné na to treba poznať viac, než len to, čo píšeš zo zadania. Alebo mám medzi riadkami chápať to tak, že meníš názory ako ti vyhovuje a (nie) je to dané nevedomosťou, niečo o diagnostike vozoviek a nosnosti mostov, aby si rozumel tomu, že oboje je potrebné. Lebo síce teda opravíš mosty, ale ona sa ti tá cesta utrhne a čo je teda dôležitejšie - tá vozovka alebo ten most alebo o kúsok ďalej oporný múr? Lebo ty nevieš, ty len trepneš čo sa ti hodí. Za to píšem, svet nie je Č-B. Za to aj píšem, vysúťažiť sa to tu bez problémov dalo - celý proces trvá aj 3 roky, viď Orava. Zhotoviteľa netrápia byrokratické hlúposti a´la slovenské úrady posledných rokov a ešte aj od vysúťaženie sa dá udržať zmluvná cena na rok bez problémov, čiže bol čas podokončovať a kebyže teda niečo nejde - potom, až potom to zruším. Vieeeš? Pán metelesku-blesku, keď už teda chceme byť takí prakticko-dôslední. 
Som nepríjemný, nie že smiešny, ja viem, naj by bolo zašliapnuť ako hmyz. Ono stačí ignorovať, aby si sa vyhol takým trápnostiam ako v tom poslednom čo si napísal. Lebo problém nespočíva v kliknutí naspäť, ale v tom, že kliknúť si mám na “inú svätú pravdu od teba a nikdy inak”, v tomto zmysle ale naozaj u mňa nepochodíš. Ja to prežijem tú moju veľkú nevedomosť, pretože mám svoje iné vedomosti. A niektoré mantry od teba alebo jarina sú mi úplne od veci k ničomu, lebo len potvrdzujú v akých srakách je celý systém výstavby a VO ako takého, že nevieme ani minúť tie drobné, ktoré sú na to určené a že naozaj ide o drobné vidieť pohľadom na všetkých našich susedov, s výnimkou UA.
Nauč sa láskavo znášať iný názor a právo na neho. Už len to, že tu si na fóre, tu snáď ani iné nechceš dosiahnuť. Namiesto tvojho smiešneho “prestaňte vyplakávať” a podobné “argumenty”. Lebo zjavne mnohí (študovaní) inžinieri majú iný názor, než prezentuješ ty pán anti soroškár. A dokonca vyvrátili argumentáciu NDS o zdôvodnení zrušenia VO. Ale ty napriek tomu si melieš stále “to svoje”, tak si kľudne pokračuj a ja si budem tiež. A môžeme písať kľudne aj ďalších sto strán, lebo to je taký argument každého tu “najprv si prečítaj staré debaty”. Roky to čítam, roky pozorujem, že nie je jednotný pohľad na moc vecí. Ani sa nedivím, keďže u nás je tá výstavba viac ako spolitizovaná a preto aj máme také hono pri tom cestovaní, tak autom ako aj iným dopr. prostriedkom. Hold, pri Soroške bola mega iniciatíva rýchlo zrušiť a zahrabať túto potrebu hlboko do papierov. Branisko by dodnes nestálo pri takejto logike! (pravda, možno ho do pár rokov uzavrú)
Mne na rozdiel od teba ide o viac lepších ciest a viac kilometrov viacpruhových ciest, kde sa dá pohodlne cestovať. Tebe ide zjavne o všetko ostatné.
badger-FB možno máš informácie, ktoré cez ružové okuliare vyzerajú pekne no nie sú objektívne. tunel Soroška bol najhoršie pripravený projekt, ako ho vlastne môžeme označovať za pripravený. vedeli o tom všetci čo na jej príprave participovali.
čo na tom zlé, že metelesku.blesku, jarino a iný napíšu na rovinu ako to je? oni nie sú proti výstavbe, hoc sú proti akože výstavbe resp. proti svojvoľnej výstavbe. na cesty dávame málo a aj to premrháme zbytočne drahými alebo nevhodne uprednostneným úsekmi.
štátna inštitúcia ale len tak z vlastnej svojvôle nemože zadať VO … aby ho potom len takto zrušila, o tom mi prosím ťa nepíš, že to bolo nepripravené a podobne; tu sú už úplne všetci mimo z rozhodnutí UVO, NKU a spol., samé konštatácie, nesplniteľné rozhodnutia, takto to ďalej naozaj nejde
je to názor, zjavne v tejto krajine je prípustné mať dva rovnaké prípady, ale dva rozdielne postupy - od spravodlivosti po napríklad VO diaľnice
a nemôžem sa úplne stotožniť s tvrdením, že nie sú proti výstavbe, keďže donekonečna obhajujú - ešte zdĺhavejšie procesy pre možnosť začatia výstavby a bohužiaľ, ale obhajujú tento marazmus, ktorý tu je, ale len ako im vyhovuje, presne v tézach, ktoré sú “servírované” s nejakým účelom..
(s tým detailom, že keďže sú zjavne pri zdroji, tak nám povedia ako čo na čom je - z toho plynie, že ale sami to tvoria tento chaos? tie chýbajúce podklady etc.? to si tiež ide domyslieť medzi tými ich slávnymi “medziriadkami” a je im zaťažko posunúť nepríjemné fakty tak úsečne reagujú ako reagujú - môžu, veď pohoda, ale môžu aj iní)
čo je to svojvoľná výstavba? priama zakázka na havarijný stav, ani to nie je svojvoľná výstavba - ani sa také nedeje, neviem čo si mám až pod takýmto pojmom predstaviť? kto robí a kde sa to deje? MO keď zadá na úpravu lesnej cesty vo VO? to by byť mohlo.. a nejaký verejný priestor vieš dať?
soroška, opakujem, mohla sa súťažiť a udržať platnosť ceny → až potom zrušiť tender, lebo niečo nebolo ako byť malo …
keďže čebrať → sa nezrušila výstavba, pokračovalo to ako banské dielo 
- to je tá istá NDSka to isté riadenie …
(a teraz je problém s každým miliónom navyše, lebo my na to nemáme rozpočet nachystaný že ano)
toto ja považujem za mrhanie štátnymi zdrojmi tú chaotickú stavebnú činnosť, nie to, že niečo nechám bežať úradne bežať a dokončím potrebné dokumenty.. v opačnom prípade, malo byť príslušné vedenie NDS s Ersékom pred orgánmi a je? a sme na začiatku, kolobeh sa uzatvoril
čiže záver mám aký mám..
(a to som vynechal aj tie (iné inžinierske) podklady, že NDSka konala nesprávne pri zrušení VO)
a zase zopar nas si mysli ze to zbytocne drahe a nevhodne uprednostnene useky su D3, hp-ll-dudna skala. a okrem toho klames lebo ani sa nepockalo na cenove ponuky ale zrusilo sa to hned ako prisla junta k moci. to jasne dokazuje ze boli proti v principe. cista bezohladnost. najma po tom ze soroska uz bola okresana 3x (1 rura namiesto 2, mierne skrateny tunel, zrusenie krizovatky na lipovnik) zato inde presli inaksie srandy…
Druhej časti príspevku vôbec nerozumiem. Vyzerá to byť úplne mimo tému.
Neviem prečo si niekto myslí, že pracujem na NDS alebo UHP, lebo ich údajne obhajujem. Tento konštrukt som videl už niekoľkokrát a vždy pobavil. Zároveň si myslím, že NDS skôr kritizujem než obhajujem… S UHP tiež nie vždy súhlasím…, aj keď konečne sa niekto díva na to, na čo táto krajina má. Diaľničná sieť nakreslená na mapke mi je na dve veci, ak sa idem zabiť na našich cestách 1. triedy alebo čakám na vykoľajený vlak.
Čo sa týka toho zvyšku. Ja stále tvrdím to isté. Nič nové ohľadom Sorošky nepíšem, stačí pozrieť x strán dozadu.
Príprava Sorošky bola zastavená. Projektant dodal DSP, DRS a aj DP. Neviem o tom, žeby bol uzavretý dodatok na zmenu projektu, aby sa zahrnuli opatrenia, ktoré vzišli z posudzovania vplyvov na vody.
Skôr než čakáš na niekoho odpovede, tak odporúčam si naštudovať legislatívu. Mnoho vecí sa objasní a budeš si vedieť odpovedať aj sám.
Ale poďme k veci, lebo naši konšpirátori zasa píšu fantasmagórie.
-
Podľa INEKO v 6/2018 bola NDS dodaná DSP (podľa dokumentov bola vypracovaná 2/2018 ).
-
Podľa zákona o vodách (slov-lex.sk/pravne-predpisy … 00409.html) paragraf 16a odsek 1:
“Pred podaním návrhu na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti požiada fyzická osoba alebo právnická osoba (ďalej len „žiadateľ“) orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b).”
Čiže NDS musela požiadať Okresný úrad Košice, odbor ŽP o vyjadrenie. § 16 ods. 6 písm. b) zákona o vodách hovorí:
"ak neúspech pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody, dobrého ekologického stavu alebo dobrého ekologického potenciálu, alebo pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody alebo podzemnej vody je dôsledkom nových zmien fyzikálnych vlastností útvaru povrchovej vody alebo zmien úrovne hladiny útvarov podzemnej vody, alebo ak sa nepodarí zabrániť zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav v dôsledku nových trvalo udržateľných rozvojových činností človeka a sú splnené súčasne všetky tieto podmienky:
- uskutočnia sa všetky realizovateľné kroky na obmedzenie nepriaznivého dopadu na stav útvaru povrchovej vody alebo stav útvaru podzemnej vody,
- dôvody úprav alebo zmien útvarov povrchovej vody alebo útvarov podzemnej vody sú menovito uvedené a vysvetlené v pláne manažmentu povodia (§ 13) a environmentálne ciele sa vyhodnotia každých šesť rokov,
- dôvody pre tieto úpravy alebo zmeny vyplývajú z nadradeného verejného záujmu alebo prínosy z dosiahnutia cieľov podľa odseku 1 pre životné prostredie a spoločnosť sú prevážené prínosmi nových úprav alebo zmien pre ľudské zdravie, udržanie ľudskej bezpečnosti alebo trvalo udržateľného rozvoja a
- očakávané prínosy týchto úprav alebo zmien vodného útvaru nie je možné z dôvodov technickej realizovateľnosti alebo neprimeraných nákladov dosiahnuť inými prostriedkami, ktoré sú podstatne lepšou environmentálnou voľbou."
Zároveň paragraf 16a odsek 2 špecifikuje, čo musí žiadosť obsahovať:
“Žiadateľ k žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa odseku 1 priloží projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti.”
NDS predložila spomínanú DSP z 2/2018.
- Následne paragraf 16a odsek 3 hovorí, čo mal Okresný úrad Košice urobiť:
“Orgán štátnej vodnej správy písomne požiada do siedmich dní od doručenia žiadosti poverenú osobu o vydanie odborného stanoviska a konanie podľa odseku 1 preruší. Poverená osoba vydá odborné stanovisko do 30 dní alebo v osobitne zložitých prípadoch do 60 dní od doručenia žiadosti orgánu štátnej vodnej správy.”
Povereným orgánom bol Výskumný ústav vodného hodpodárstva, ktorý odborné stanovisko dodal 9/2019.
- Podľa paragrafu 16a odsek 4:
Odborné stanovisko je podkladom pre rozhodnutie podľa odseku 1. Súčasťou odborného stanoviska sú aj údaje, ktoré sú podkladom pre jeho vypracovanie.
Zároveň podľa paragrafu 16a odseku 5:
“Predmetom odborného stanoviska je určenie, či pri realizácii navrhovanej činnosti môže dôjsť k:
a) neúspechu pri dosahovaní dobrého stavu podzemnej vody,
b) neúspechu pri dosahovaní dobrého ekologického stavu,
c) neúspechu pri dosahovaní dobrého ekologického potenciálu,
d) neúspechu pri predchádzaní zhoršenia stavu útvaru povrchovej vody alebo podzemnej vody a
e) zhoršeniu stavu útvaru povrchovej vody z veľmi dobrého stavu na dobrý stav.”
Jeden zo spoludiskutérov na tejto stránke vycapil obrázok s nejakého stanoviska petičného výboru, kde sa uvádza, že podľa VUVH je Rýchlostná cesta R2 vzdialená od Hrušovskej jaskyne 150 metrov a podľa hlavného inžiniera projektu bude v danom úseku spravená celoobvodová izolácia tunela.
To je fajn, lenže to nebolo predmetom stanoviska VUVH (ale chápem, napíšu, čo im vyhovuje…).
Stanovisko VUVH obsahuje dôležitejšiu informáciu, že vplyv tunela Soroška na kvantitatívny stav podzemných vôd nemožno vylúčiť. Viď posledná strana stanoviska: minzp.sk/files/sekcia-vod/u … 9-2019.pdf
Záverom stanoviska je, že navrhované stavbu je potrebné posúdiť podľa § 16 ods. 6 písm. b) zákona o vodách.
- Zákon následne v odsekoch 7 až 12 špecifikuje ďalší postup:
“Orgán štátnej vodnej správy zverejní bezodkladne odo dňa doručenia na svojom webovom sídle a súčasne na webovom sídle ministerstva
a) informáciu pre verejnosť o začatí správneho konania podľa odseku 1,
b) projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a
c) odborné stanovisko.”
“Orgán štátnej vodnej správy písomne vyzve obec dotknutú navrhovanou činnosťou na zaslanie pripomienok k projektovej dokumentácii k navrhovanej činnosti alebo k odbornému stanovisku do desiatich dní odo dňa doručenia výzvy.” (odsek 8 )
“Verejnosť doručí písomné stanovisko k projektovej dokumentácii k navrhovanej činnosti alebo k odbornému stanovisku orgánu štátnej vodnej správy do desiatich dní od ich zverejnenia na webovom sídle orgánu štátnej vodnej správy a na webovom sídle ministerstva. Verejnosť sa doručením písomného stanoviska stáva účastníkom konania podľa odseku 1.” (odsek 9)
“Účastníkom konania podľa odseku 1 je správca vodného toku.”
“Rozhodnutie vydané podľa odseku 1 obsahuje v odôvodnení aj vyhodnotenie stanovísk doručených podľa odsekov 8 a 9.”
“Proti rozhodnutiu vydanému podľa odseku 1 nie je prípustné odvolanie.”
- Následne orgán štátnej vodnej správy, t.j. Okresný úrad Košice, odbor ŽP vydal rozhodnutie.
Zákon umožňuje dve možnosti ďalšieho postupu.
Odsek 13: “Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že nejde o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ je oprávnený podať návrh na začatie konania o povolení navrhovanej činnosti.”
Odsek 14: “Ak orgán štátnej vodnej správy rozhodne, že ide o navrhovanú činnosť podľa § 16 ods. 6 písm. b), žiadateľ požiada orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, v ktorom orgán štátnej vodnej správy určí, či sa realizáciou navrhovanej činnosti splnia podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4.”
V tomto prípade platí odsek 14, lebo na základe stanoviska VUVH Okresný úrad rozhodol, že navrhované posúdiť podľa § 16 ods. 6 písm. b), čím sa začalo správne konanie.
- Odsek 15 paragrafu 16a zákona o vodách ďalej hovorí, čo musela NDS urobiť:
“Žiadateľ k žiadosti o vydanie rozhodnutia podľa odseku 14 priloží projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a správu o hodnotení podmienok podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 (ďalej len „správa“).”
Ďalej odsek 17 hovorí:
“Orgán štátnej vodnej správy zverejní na svojom webovom sídle a súčasne na webovom sídle ministerstva
a) informáciu pre verejnosť o začatí správneho konania podľa odseku 14,
b) projektovú dokumentáciu k navrhovanej činnosti a
c) správu.”
To sa aj stalo 30 júla 2020:
minzp.sk/uradna-tabula/vody … roska.html
Čiže inak povedané NDS zaslala žiadosť o vydanie rozhodnutia, či sa navrhovanou činnosťou splnia podmienky § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4.
Súčasťou žiadosti boli Dokumentácia na realizáciu stavby a Správa.
8 ) Účelom predloženej Správy bolo preukázať:
že neexistuje enviromentálne lepšia alternatíva,
nadradený význam projektu,
že projekt nespôsobí zhoršenie stavu ani nedosiahnutie enviromentálnych cieľov.
Zároveň mala uviesť všetky realizovateľné zmierňujúce opatrenia (aj také, ktoré neboli v dokumentácii na realizáciu stavby, t.j. obstarávané).
- Potom opäť zákon v odsekoch 18 až 20 hovorí o konaní.
"Orgán štátnej vodnej správy písomne vyzve obec dotknutú navrhovanou činnosťou na zaslanie pripomienok k správe do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. "
“Verejnosť doručí svoje písomné stanovisko k správe orgánu štátnej vodnej správy do 15 dní od jej zverejnenia na webovom sídle orgánu štátnej vodnej správy a na webovom sídle ministerstva. Verejnosť sa doručením písomného stanoviska stáva účastníkom konania podľa odseku 14.”
“Účastníkom konania podľa odseku 14 je správca vodného toku.”
- Odsek 21: “Ak sa v konaní preukáže, že žiadateľ realizáciou navrhovanej činnosti splní podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4, orgán štátnej vodnej správy v rozhodnutí zároveň určí, že sa navrhovaná činnosť môže realizovať.”
Okresný úrad Košice, Odbor životné prostredia vraj vydal rozhodnutie 22.4.2021.
Rozhodnutie nie je zverejnené.
Podľa Rozhodnutia sú podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) bodov 1 až 4 splnené a stavba sa môže realizovať.
Späť však ku Správe.
Tá potvrdzuje, že samotná stavba bude mať negatívny vplyv na podzemné vody. Citujem:
“Z vyššie uvedeného vyplýva, že počas výstavby tunela môže (s najväčšou pravdepodobnosťou bude) dochádzať ku kvantitatívnemu ovplyvňovaniu vôd Hrušovskej jaskyne. Drenážny účinok tunela s najväčšou pravdepodobnosťou eliminuje vplyvy kvalitatívne – zakalená a inak kvalitatívne ovplyvnená voda bude vytekať drenážou tunela jeho východným portálom.
Vplyvy počas výstavby budú závisieť od technického riešenia tunela a realizovaných opatrení. V prípade projektovaného spôsobu výstavby – t.j. s odvedením podzemnej vody drénmi za ostením tunela, bude vplyv rovnako ako počas výstavby obmedzený na kvantitu – prítoky do Hrušovskej jaskyne zo strany tunela sa výrazne znížia, v extrémnych prípadoch môžu úplne zaniknúť. Snaha o eliminovanie kvantitatívnych vplyvov (napr. vybudovaním utesnenej tunelovej rúry bez odvádzania podzemnej vody drénmi) naopak povedie k zvýšeniu rizika ovplyvnenia kvality podzemnej vody, najmä zvýšeniu pH po kontakte so stavebnými materiálmi.
Možným riešením je kompromis, t.j. regulované, čiastočné odvádzanie vôd spoza tunela drenážou. Odvádzané by bolo len menšie množstvo vody z bezprostredného okolia tunela, čo zabezpečí minimalizáciu obidvoch druhov vplyvov – kvantitatívnych aj kvalitatívnych. Otázkou zostáva realizovateľnosť takéhoto opatrenia.”
“Presmerovanie drenážneho účinku jaskyne na tunel spôsobí významnú zmenu vodných pomerov jaskyne. V zmysle stanoviska SSJ citovaného vyššie je akákoľvek zmena kvality podzemnej vody neakceptovateľná. Neakceptovateľná je aj významná zmena kvantitatívna, teda zmena množstva vody pretekajúcej jaskynným systémom a zmena vodného režimu v jaskynnom systéme. Na základe všetkých doterajších poznatkov výstavba tunela bez realizácie účinných opatrení s najväčšou pravdepodobnosťou takéto významné zmeny spôsobí.”
Ak by si niekto myslel, že čo tam po nejakej Hrušovkej jaskyni, tak v Správe sa píše:
“Podmienkou súladu so smernicou o stanovištiach je zabezpečenie ochrany Hrušovskej jaskyne, a to hlavne s ohľadom na zjavnú nemožnosť uplatnenia čl. 6.4 smernice v tomto konkrétnom prípade. Čl. 6.4 smernice o stanovištiach vo všeobecnej rovine umožňuje z naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu realizovať projekt s negatívnym vplyvom na celistvosť lokalít sústavy Natura 2000 (resp. ich predmety ochrany), ale iba pokiaľ nie je k dispozícii žiadne alternatívne riešenie a pokiaľ zaistí členský štát kompenzačné opatrenia nevyhnutné pre zaistenie ochrany celkovej súdržnosti siete Natura 2000. Kompenzácia negatívneho ovplyvnenia biotopu 8310 nesprístupnené jaskynné útvary, ku ktorému by mohlo dôjsť pri realizácii tunela Soroška, nie je prakticky možná, pretože tento biotop nie je možné vytvoriť na inom mieste a tím kompenzovať jeho poškodenie, alebo zničenie v Hrušovskej jaskyni a preto je potrebné prijať také opatrenia, ktoré zaistia ochranu kvality a kvantity podzemnej vody a zároveň ochranu jaskyne.”
No a správa sa venuje aj tomu, ako bol projekt Sorošky pripravený na VO:
Projekt v súčasnej podobe (technické riešenie podľa DRS) neobsahuje všetky uskutočniteľné opatrenia na zmiernenie negatívnych vplyvov na podzemné vody, ktoré boli identifikované a podrobne vyhodnotené v rámci sekundárneho posúdenia. Preto boli navrhnuté ďalšie opatrenia, ktoré bude potrebné zapracovať do projektu.
Opatrenia:
- pre účely spracovanie realizačnej dokumentácie vykonať doplnkový hydrogeologický prieskum z povrchu,
- potrebné je rozpracovať a dodržať všetky už navrhnuté opatrenia pre minimalizovanie prítokov do tunelových rúr, t.j. pracovné postupy razenia tunela navrhnuté tak, aby sa znížila veľkosť prítokov do razených tunelových rúr počas stavby a zachoval sa prietok Hrušovskou jaskyňou, technické riešenie tunela navrhnuté tak, aby nebolo nutné po jeho vybudovaní odvádzať všetky podzemné vody z jeho okolia drenážou a drenáž tunela navrhnutá a realizovaná tak, aby odvádzala regulovateľné množstvo podzemnej vody (odhadom cca 5 – 10 l/s), ktoré bude po ukončení stavby možné využívať ako zdroj pitnej vody, pričom neoddrénovaná časť podzemnej vody zostane v horninovom masíve v režime blízkom prírodnému a bude stále pretekať Hrušovskou jaskyňou,
- realizácia vyššie uvedeného predstavuje najmä :
- realizáciu opatrení navrhovaných pre prechod cez krasové útvary,
- realizáciu „polopriepustného tunela“ v kritických úsekoch, t.j. s použitím tesniacich a výplňových injektáží, ako utesnenie masívu pred samotným razením (pre-grouting) na základe prieskumných
predvrtov v miestach predpokladaných tektonicky porušených zón, resp. použitím tesniacich a výplňových injektáží, ako utesnenie masívu v miestach, kde sa opäť objaví výskyt prítokov vody cez
vybudované primárne ostenie do tunela (post-grouting), - realizáciu „nepriepustného tunela“ v najkritickejších úsekoch po overení možnosti nadimenzovania ostenia tunela pri veľkých tlakoch vody,
- zachytenie vôd ako zdroj pitnej vody,
- zabezpečiť náhradné zdroje, alebo kompenzáciu pre vlastníkov individuálnych studní v ktorých hladina podzemnej vody poklesne tak, že studne nebude možné využívať,
- rozpracovať a dodržať všetky už navrhnuté opatrenia pre minimalizovanie možnosti únikov znečisťujúcich látok a tiež všetky návrhy na monitorovanie vplyvov na vody, t.j. realizovať dôsledný monitoring podzemných vôd s kontinuálnym meraním hladiny podzemnej vody, kontinuálnym meraním výdatnosti prameňov a vodných zdrojov, či už verejných alebo individuálnych vrátane pravidelného vzorkovania vôd a sledovania ich chemizmu. Návrh monitoringu musí byť spracovaný v samostatnom projekte s konkrétnymi požiadavkami.
Takže asi toľko k tomu, či bolo vyhlásenie VO na stavbu Sorošky predčasné alebo nie.
V čase vyhlásenia VO NDS nedisponovala všetkými “povoleniami”.
V procese posudzovania vplyvov na vody, ktorý bežal počas VO sa ukázalo, že s danou dokumentáciou, ktorú dali naceniť, nezískajú stavebné povolenie.
Inak povedané dokumentácia musí byť prepracovaná s uvažovaním rôznych opatrení ktoré plynuli z procesu posudzovania vplyvov na vody.
A to nie je všetko.
Okrem iného to znamená ďalšie zisťovacie konanie v procese posudzovania vplyvov na ŽP (EIA).
Avšak sranda je, že počas priebehu verejného obstarávania ešte nebolo urobené zisťovacie konanie ani na zmeny, ktoré vyplynuli v procese prípravy DSP/DRS… čo by mala byť podmienka, ak chcú získať stavebné povolenie.
Projekt Hubová - Ivachnová je prúser ako Brno, ale v čase VO mali aspoň “papiere”. Višňové je výsledok najmä smeráckeho bačovania, kedy vylúčili z VO skúsených zhotoviteľov a zmluvu podpísali so šmelinármi, čo kopu vecí v tuneli dosrali (ešte aj potrubie je opačne nevyspádované…). Bolo by to aj na smiech, keby to nešlo z vrecka daňových poplatníkov.
Ale mal by som jeden podobný príklad.
Ak by za Doležala pred pádom vlády rýchlo vyhlásili VO na Zhotoviteľa Turany - Hubová, tak by to bolo v mnohých veciach podobné. Znie to absurdne? Tak absurdné bolo aj to VO na Sorošku.
Niektoré myšlienky čo tu zazneli - napr. no a čo že je projekt nepripravený, veď VO môže trvať aj tri roky; my si robíme ako chceme, lebo zákony tvoria poslanci, čo o tom nič nevedia; súdy majú nízku dôveryhodnosť tak čo tam po ich rozhodnutiach…) sú nezmysly, ktoré z tejto krajiny robia severný Balkán.
Najviac sa vyjasdrujes k vo takze bud pracujes pre uvo interne alebo ta platia externe za npr. nejake sluzby. Npr. pravne sluzby.
Okrem toho nie je bezny takyto rozsiahly sposob komentovania takze je otazne ci to robis z vlasneho presvedcenia.
Ked na toto nereagujes bude to viacmenej priznanie.
Negativny vplyv na vody ma aj visnove 300 litrov za sekundu. A neohanal si sa paragrafmi. A turany hubova sa obhajuje tiez tak ze vsak strata vody az tak nevadi.
Hubova ivachnova je tiez top pruser. Zmena trasy kompletne iny projekt, zrusenie financovania z fondov.
Dolezal by kludne vyhlasil tender aj na tur-hub aj bez stavebneho. Lenze nemal na to prachy. Tak sa skryl za pripravu.
Píšes to ako keby Ersek na Rožňava – Jablonov nad Turňou prachy mal 
ked ich zohnal na krivan, zohnal by ich aj na sorosku. predpokladane naklady 243 mil. tur-hub okolo 1 mld.
Komunikáciu Badgera-FB a Jarina, hlavne Jarinove vysvetlenie som čítal s otvorenou hubou, aby mi niečo neušlo. Ani dve zjedené kukurice mi nepomohli. Vybavili sa mi dve vtedy krikľavé spomienky.
V prvom prípade som si spomenul na informáciu z päťdesiatych rokov, keď sa staval kanál na Váhu okolo Nimnice. Vtedy si stavitelia všimli pri betónovaní koryta, že tam vyviera nejaký zaujímavý prameň vody. Skrátka prameň zachytili, zaizolovali od Váhu a vyviedli na breh, kde ho zužitkovali kúpele Nimnica.
V druhom prípade stavbyvedúci v tuneli Čebrať na otázku, ako vyriešia Slovenské tunely pomerne silný výver vody do tunela /a viditeľný na portáli tunela/, stavbyvedúci sa vyjadril, že majú na to spôsob ako vodu poriešiť. Po mojom niekoľkomesačnom bádaní na internete, čo s vodou urobili, som o výsledku nenašiel žiadnu zmienku.
V prípade Nimnice je mne amatérovi po sedemdesiatich rokoch jasné, že zrejme to podľa Jarinom citovaných zákonov a vyhlášok asi zrejme urobili správne, aby voda ostala nekontaminovaná. V prípade Čebraťa sliedim v tlači, či to stavbyvedúci urobil správne, či nie sú nejaké výhrady. Sliediť môžem do smrti, žiadny novinár-perohryz nič múdrejšie nenapíše, iba to čo ho vyškolili cez prázdniny sorošovi školitelia.
Môj amatérsky záver je ten, že odborníci ak nie sú ojebováci /pre zjednodušenie svojej práce/ a ak chcú poriešiť vodu v tuneli, aby ostala nezávadnou a pitnou, tak to vedia urobiť a aj to vykonajú.
Ja sa paragrafmi neoháňam, ale jasne vysvetľujem a objasňujem, či bol projekt Soroška pripravený.
Odpoveď nech si dá každý sám, ale podľa mňa je odpoveď jasná…
To isté robím aj v prípade zákona o VO, ktorý sa tu najčastejšie rieši, tak logicky sa k nemu aj najčastejšie vyjadrujem… Myslím že to nie je nič prekvapivé.
Čo sa týka tunela Višňové, uvádzam paragrafy, ktoré prešli NR SR 1.2.2018.
nrsr.sk/web/Default.aspx?si … a=7&ID=759
Tu si aj môžeme pozrieť, kto ako hlasoval:
nrsr.sk/web/Default.aspx?si … b&ID=39732
Keďže je to vládny návrh, tak logicky všetci za strany Smer, SNS a Most.
V dôvodovej správe sa píše:
Každú novú trvalo udržateľnú rozvojovú činnosť človeka, ktorá môže mať vplyv na útvary povrchových vôd alebo podzemných vôd, treba posúdiť z hľadiska jej vplyvu na dosiahnutie environmentálnych cieľov. Ide napríklad o stavby protipovodňových opatrení, vodných elektrární, prístavov, ciest a diaľnic, mostov, tunelov, železníc, melioračných zariadení. Posúdenie týchto nových činností človeka podľa §16 ods. 6 písm. b) vodného zákona v zmysle čl. 4 ods. 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa ustanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti 2 vodného hospodárstva (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 5; Ú. v. ES L 327, 22.12.2000) v platnom znení je nevyhnutnou podmienkou pre povoľovacie konanie, pred rozhodnutím o umiestnení stavby.
Ten, kto plánuje realizovať navrhovanú činnosť je povinný požiadať orgán štátnej vodnej správy o vydanie rozhodnutia, či je potrebné splniť podmienky podľa § 16 ods. 6 písm. b) a následne platí postup podľa § 16a návrhu zákona. Dvojfázová koncepcia vychádza z požiadaviek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES z 23. októbra 2000, ktorou sa ustanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 5; Ú. v. ES L 327, 22.12.2000) v platnom znení. Postup ustanovený v návrhu zákona je predpokladom pre úspešné čerpanie NFP z OP KŽP na roky 2014 až 2020, resp. pre úspešné splnenie základných podmienok/kritérií pre schválenie NFP pre projekty iných rezortov.
Takže inak povedané, ak chceli eurofondy na stavby, musel byť zákon zmenený do tejto podoby.
Legislatíva sa nejako časom vyvíja, aby sa reagovalo na nové skutočnosti. Ja nikde netvrdím, že je super, keď vo Višňovom tečie potok. Avšak argumentovať tým, že keď vo Višňovom sa možno neurobilo všetko pre ochranu podzemných vôd, tak neurobme všetko preto aj v prípade Sorošky a aj inde je absolútna zvrhlosť. 
Čo sa týka Turany - Hubová, tak opäť beží proces tak ako bežal v prípade Sorošky.
Kto čo ako obhajuje je úplne irelevantné a mám pocit, že si si to vymyslel zrovna vtedy, keď si to písal. Počkajme si na rozhodnutie Okresného úradu v Žiline, myslím si že budú mať dosť roboty sa vysporiadať s pripomienkami verejnosti… Avšak je nutné si uvedomiť, že aj povrchový variant, ktorý sotva prejde procesom EIA bude mať zásadný vplyv na vody.
Tak to si moc namýšľaš, ak si myslíš, že by sa našiel niekto, kto by niekomu zaplatil, aby tu vyvracal Vaše blbosti
Ale je pravda, že pôvodne sa mi vôbec nechcelo do tejto diskusie zapájať. Verím že to niekomu niečo dalo.
Ked tecie potok z visnoveho je bezpochyby zasah do vod a velky zasah. Treba si precitat aj paragraf 16a vodneho zakona. Cize je otazka ze v dvoch podobnych pripadoch ked tunel sposobi vazny zasah do vod je mozne rozhodnut inak v jednom a druhom. A myslim za ano obzvlast na Sk.
Zakon o vo riesis najcastejsie ty sam a odvolavas sa nan uplne bezne a to aj vtedy ked spoludikutujuci nie. To je potom dost evidentne ze s nim robis cize bud si rovno na uvo alebo s uvo nejako spolupracujes.
Mozno je tazko uveritelne ze niekomu platia za komenty. Ale tiez je tazko uveritelne ze niekto na forum pise priam odborne stanoviska pritom inak sa prilis neprejavuje. Sem pisu najma cestovatelia alebo nadsenci pod. Praveze vysvetlovaci zlozitych zakonov nezvyknu pisat na forach.
Keby bola rovnost pred zakonom tak tieto tunely sa zatrhnu alebo sa rohodne ze nadradena infrastruktura ma prednost. Zhovadilost je odrbavat. Turany-hubova moze byt kludne fraska. Uz aj tu som si precital nieco v style e sice bude vytekat voda ale inanc sa to neda riesit tak nech vyteka. Esteze okresny urad je zaruka spravodlivosti odbornosti. Lol lol
Môžem sa ťa opýtať, prečo pri Soroške stále spomínaš 300 litrov za sekundu vytekajúcich z Višňového a čo majú podľa teba spoločné?
Podotázky:
Ako tých 300 litrov z Višňového ovplyvňuje prírodné objekty chránené UNESCO-m alebo územie Národného parku?
Ako sa zaujíma Turčianska vodárenská spoločnosť (zubami-nechtami brániaca výstavbe Korbeľky) o predmetných 300 litrov vody za sekundu z Višňového? (nápoveda: je im u prdelä)
obe maju environmentalny problem.
vodny zakon aj § 16 a) aj b) sa vztahuju nielen na chranene uzemia s vyssim stupnom ochrany.
a to ospravedlnuje ze vyteka taky objem vody ?
ale nasiel som aj prispevok
Niekto tej nadradenej dopravnej infraštruktúre musí uhnúť…
to len na margo toho ze tunely su dodnes prezentovane ako pokrokova, ekologicka vystavba. ale spat k teme, vysledok je jasny, skutocny problem na soroske bol ze ju nikto nechcel a priprava je len zastierka. ked nie je ochota postavit ani batku tak logicky nemozeme cakat sorosku ktora by bola podstatne drahsia a zlozitejsia, s potencialnym predrazenim a oneskorenim. to su vsetko objektivne protiargumenty ktore keby takto boli odprezentovane by mali svoju vahu. lenze neboli lebo by to bolo nepriame priznanie ze visnove ma problem tiez a pretlacilo sa hrubou silou.
vid prispevok Jano1
Keď nevieš čítať s porozumením, tak radšej nepíš. Magnus písal o obci Krpeľany a nie o vode.
Čo z toho platilo v roku 1998?
Aký environmenátlny problém vznikol pri prerazení prieskumnej štôlne vo Višňovom a aký environmentálny problém môže vzniknúť pri Soroške?
Vyteká voľne do rieky Váh (ako akýkoľvek iný prameň v okolí) bez akejkoľvek snahy o jej využitie zo strany Turčianskej vodárenskej spoločnosti, keďže voda pre nich nie je upotrebiteľná.
Jediný problém Višňového boli nekompetentné zásahy do verejného obstarávania zo strany NDS pod vedením Smeru a Počiatka, kvôli ktorým skončila zákazka u nekompetentných zhotoviteľov. Vieš to ty, vedia to všetci, ktorí majú na mozgu aspoň 3 závity, len by ti to potom nepasovalo to tých nezmyselných téz o “pretláčaní silou”.