A na čo požičiavať, keď nevieme minúť eurofondy z aktuálneho bloku eurofondov, a už máme pred dverami nové programové obdobie?
Riešenie je v zlučovaní pripomienkového konanie, a pri neúspešnom pripomienkovaní sankcionovať sťažovateľa za omeškanie “tendra”.
nevieme minut ? to mas odkial ?
???
Vceliak veď práve preto chce nová vláda po novom prijať nové zákony a uplatniť zrýchlený poľský model výstavby aby bolo možné v čo najkratšom čase a najväčšej miere rozsahu EÚ fondy využiť
kludne staci zrobit poriadok s mytom, NDS-SCC a urobit zmeny tak ako to maju rakusania… (naroky riesia sudy pocas procesu, odvolavajuci v sutazi
sklada nevratnu kauciu ktoru ked sud neuzna prepada statu…)
No veď ja som napísal to isté. Podobne je to aj v Rumunsku.
- Mám pochybnosti, žeby pridelenie tejto agendy slovenským súdom malo predstavovať nejaké zlepšenie nebodaj riešenie.
- Pri podávaní námietok sa platí kaucia aj na Slovensku. To nie je nič nové.
Žiadneho neúspešného sťažovateľa nemožno postihnúť za to, že využil svoje práva dané zákonom ale jeho podanie nebolo úspešné. Prosím nemýliť si uvedené s tzv. “prepadnutím kaucie”. Ale ak hovoríme o nejakom dodatočnom postihovaní autorov neúspešného podania, ktoré bolo inak podané v súlade so zákonom, napríklad formou pokuty, alebo uložením povinnosti uhradiť vzniknutú škodu vyvolanú “omeškaním tendra”, tak takéto postihy možné nie sú, ide o zjavné porušenie práva na spravodlivý proces. Ad absurdum, je to rovnaká myšlienka ako idea uložiť osobe odsúdenej v prvom stupni za trestný čin napríklad tri roky naviac za to, že odvolanie tejto osoby nebolo úspešné.
Ďalej ešte doplním, že riešenie nemožno hľadať ani v prípadnom razantnom navýšení kaucie na takú vysokú úroveň, že by hodnota prípadnej prepadnutej kaucie mala ovplyvniť prístup sťažovateľa k rozhodovaciemu procesu pred daným orgánom, pretože tu zase ide o porušenie základných práv.
Platí ale aj zásada, kde niet žalobcu niet sudcu. Teda nedá sa vylúčiť, že v rámci celkového chaosu a neprofesionality našej štátnej správy by také zákony boli prijaté a aj vymáhané, lenže tento stav by trval len do momentu kedy by niekto poškodený takou úpravou nezažaloval SR. Tam by už potom zrejme platila klasická formula, teda prehrať súdy na Slovensku, presúdiť sa do Štrasburgu a tam následne vyhrať.
sorry neskor som si vsimol… Kiezby sa takto zmyslajuci ludia dostali do vlady a nie len koryta ryžujúci…
ano, tak super! a preco to nefunguje? mozno preto ze je v tak smiešnej výške? a komu to vyhovuje?
Naco piseš A ked nenapiseš B? Snad kazdy na tomto fore vie o čom sa bavíme…
potom prečo to tu tak vyzerá že…?
Aké B? Však ho napíš ty.
Dovolím si tvrdiť, že dať tú agendu súdom neznamená zlepšenie, ale naopak, iba zhoršenie situácie…
Nechápem, kto dokáže prísť s takým nápadom, keď na súdoch všetko dlho trvá. Chcel by som vidieť, žeby súd rozhodoval o daných veciach rýchlejšie ako ÚVO.
Zvýšiť kauciu? Myslíš že sú to centy?
V prípade Modernizácie trate DNV - Kúty navrhovateľ č.2 zložil kauciu 150 tisíc eur. Bez problémov… A keďže neuspel, stalo sa to príjmom štátneho rozpočtu.
lewik.org/term/8982/kaucia- … staravani/
Kaucia sa zvýšiť môže.
Avšak zvýšiť kauciu znamená znemožniť domáhať sa svojich práv. Veľmi ľahké je mocou potlačiť niekoho práva. Avšak pri prudkom náraste by sa hneď ozvali neziskovky (to by sa dialo, keby s tým prišli Smeráci a SNS ).
Nie, ak odvolanie na súde nie je dôvodom na zastavenie tentra, a súd rieši iba výšku škody sťažovateľa (samozrejme, ak mal pravdu).
To je zaiste skvelá myšlienka. Takže v praxi by to vyzeralo takto:
Tendra X sa zúčastnia dodávatelia A,B a C. Výberová komisia určí ako víťaza dodávateľa B a štát s ním uzatvorí zmluvu. Následne sa neúspešný dodávateľ C obráti na súd. Keďže sa už ale nedokáže domáhať zrušenia tendra ale iba prípadnej náhrady škody, tak sa samozrejme súdi o zisk o ktorý prišiel. Následne súd určí, že výberová komisia vskutku nesprávne určila za víťaza dodávateľa B a víťazom mal byť dodávateľ C. Súd teda uloží štátu povinnosť náhrardy škody. Vo výsledku tak štát zaplatí B aj C, ale verejnosť bude istotne nadšená, lebo sa zabránilo prieťahom. Takto je to myslené?
Áno, takmer! Rozdiel je v detaile, že predtým (ako sa k tomu dostal súd) prvostupňový odvolávací orgán námietku zamietol. Ten by mal byť plný odborníkov, a poistený na škodu spôsobenú zamestnávateľom.
Veď politici chcú zaviesť hmotnú zodpovednosť 
Jaro kolko mil eur je zakazka na opravu trate? A 150.000 je
aka cast z tej sumy?
305 miliónov eur.
To nič nemení na tom, že to odvolanie bolo vopred odsúdené na neúspech (totiž veľmi podobné odvolanie im ÚVO zhodil zo stola aj predtým) a predsa nebol problém dať 150 tisíc eur.
Ale ak chceš zaistiť, že sa VO budú zúčastňovať iba veľkí hráči na trhu, tak nech je to aj 1,5 mil. eur.
Je chybou ŽSR/NDS, že tendrujú takéto mamutie projekty.
K tým súdom. Bolo by dobré si uvedomiť, čo je príčina a čo dôsledok.
Problém je, že NDS/ŽSR/SSC si nevedia obhájiť svoje konanie ani pred ÚVO, kde im za pochybenie nič nehrozí (návrh súťažných podkladov aby to neznamenalo porušenie zákona o VO, hodnotenie ucházačov, vylúčenie a pod.) a teda nevyplývajú z toho hneď riziká pre štátny rozpočet. Ak sa ÚVO stotožní s ich konaním, námietky zamietne. To je mesiac, teda ak dodajú podklady v stanovený čas. Ak potom rozhodnutie potvrdí Rada ÚVO, kontrolovaný môže podpisovať zmluvu a neúspešný navrhovateľ žalovať ÚVO. Ja nevidím problém, ak by si niektoré inštitúcie plnili veci tak ako majú, hoci zákon o VO určite nie je dokonalý.
Kopu času zaberá zasadnutie komisie, ktorá hodnotí uchádzačov komisie (napr. či odpovede sú uspokojivé; stretnutie raz za mesiac, viď zápisnice z vyhodnocovaní tendrov, napr. ŽSR to zverejňujú) a komunikácia medzi uchádzačmi (snáď každý to natiahne na maximálnu lehotu, prípadne požiada ešte o čas navyše)
V záujme budovateľského nadšenia ja teda tomu nápadu preskočiť ÚVO nerozumiem a vôbec to nevnímam ako nejaký univerzálny liek.
Príklad:
ŽSR vylučovali Kazachov x krát, kým im to ÚVO požehnal (rozumej aby ich opäť vylúčili, museli predložiť nové nezrovnalosti hodné vylúčenia z VO, ktoré z ich ponuky zistili). Súd by im pri prvom rozsudku naparil zaplatiť škodu, žeby bol poplach aj na MDV SR. Ako bonus by sa škrtili eurofondy za pochybenie v tendri → však prečo pri projektoch financovaných cez OPII sa pred podpisom Zmluvy vykonáva násobná kontrola (to je tá záhada, prečo Kriváň - Mýtna už podpísali)?
To by bol ktorý prípad? Kľudne menuj jeden z tendrov NDS/SSC/ŽSR.
Vylúčenie pre nesplnenie časti Kritériá? Pre mimoriadne nízku ponuku? Pre nesplnenie predmetu zákazky?
Jasne. Nemení? A vedia ze pridu o 15O tacov?
No 1,5 mela by uz asi neozeleli? … a tendre by sa nenaťahovali, nerozumiem o čom točíš.
Platí zásada primeranosti. Výška kaucie musí byť primeraná hodnote zakázky. O tom čo je primerané má samozrejme každý človek inú predstavu. Ale máme tu zavedený modus operandi štátnej správy, máme tu zavedenú rozhodovaciu prax štátnych orgánov a to napriek skutočnosti, že precedens u nás formálne nie je prameňom práva. A máme tu aj základné práva, ktoré platia tak pre fyzické osoby ako aj analogicky pre právnické osoby. Analogicky preto, lebo právnická osoba sa asi nebude domáhať práva na život, ale pokojne sa bude domáhať práva na spravodlivý proces. Každá kaucia, ktorej defacto formou je aj súdny poplatok či správny poplatok, obmedzuje prístup každého ku konaniu pred daným orgánom. Účel kaucie je hlavne regulačný, cieľom je odbremeniť štátne orgány od rozhodovania v bagatelných veciach, prípadne vo veciach kde sťažujúca sa strana celkom zjavne nemá šancu na úspech, pritom o tom mala a mohla vedieť. Účelom kaucie ale rozhodne nie je urýchľovať konanie, tým že výška kaucie bude taká vysoká, že sa nikto sťažovať radšej nebude. Inak by išlo o typickú ukážku porušenia práva na spravodlivý proces. Ak chceme urýchliť “tendre”, treba sa pozrieť na príčiny dlhej doby konaní, ako je napríklad zložitosť a neprehľadnosť právnej úpravy, nedostatočná procesná úprava, slabá organizácia práce orgánov, slabé vymáhanie dodržovania lehoty, materiálne a technické zabezpečenie orgánov.
Odpoviem opacne, ak stazovatel vie ze je kaucia stanovena tak nizko a vie aj to ze o nu príde, ale posobi mu radost ze cely proces sa predlzi, pripadne da
protihracom jasne najavo ze ak nabuduce nevyhrá majú sa na čo tešiť… tak je rukojemníkom stale iba občan.
A k urychlovaniu konani,to je hadam jasne ze kaucia konanie neurychli, ale moze pomoct odstranit saboterov a sekundarne napomoze k “urychleniu” tendrov.
Možno by oželeli aj toľko… Ktovie.
Keby som to mal platiť z vlastného, tak aj 150 tisíc veľa.
V zákone je uvedené, koľko percent zo zákazky tvorí kaucia a koľko najviac to môže byť. To druhé sa môže zmeniť (aj som to tu v minulosti spomenul, no nebude to všeliek), ale nemysli si, že môžeš výšku kaucie dať do astronomických výšok. Ozvali by sa mimovládky a sťažovali by sa aj samotné firmy.
Ak nerozumieš, zato ja nemôžem…