Aby som si to ujasnil:
Jedna štátna firma (NDS) ktorá stavia diaľnicu si vyberá stavebníka a druhá štátna firma (UVO) ju kontroluje či to robí dobre. To celé s cieľom aby sa to 100% zaplatilo z EU fondov (kde 1€ nás stojí 0,4€ pokiaľ sa dobre pamätám).
Ale výsledok je že tieto dve firmy medzi sebou konajú tak, aby jedna našla chybu na tej druhej, namiesto toho aby sa snažili spolupracovať.
Ak je to tak tak sa pýtam, čo je skutočným cieľom?
Táto diskusia je krásnou prehliadkou toho prečo je Slovensko tam kde je. Porušenie zákona mi nevadí, pokiaľ mám z toho úžitok. A haj*li sabotéri, čo si na to dovolia upozorniť.
Slovensko je tam kde preto lebo stale funguje dvojaky meter. nasi ludia aj nase regiony. niekde sa privrie ocko a inde uz nie. a este k tomu ked vrchost nieco povie tak to tak ma byt, treba drzat hubu a krok.
Máš pravdu, toto je naozaj to Slovensko. A k tej druhej vete len toľko: “Nebuďme pápežskejší ako pápež.” Áno, právo má byť vymožiteľné v právnom štáte. Ale tu nejde len o právnu stránku veci, ale aj o ekonomickú čiže o škody a premrhanie finančných prostriedkov. Prečo by sme stavali lacno? Veď po právnej stránke môžeme zopakovať súťaž pre dve slovíčka a o 2 - 3 roky stavať drahšie oproti dnešnej vysúťaženej cene. Alebo štát by nemal byť dobrým gazdom ale len právnym štátom? Štát musí skĺbiť oboje v celok.
A ak tomu nerozumieš potom Ti vysvetlím presne na stavebnom príklade či už občana alebo biznismenov, developerov. Je v praxi veľa stavieb, ktoré sa stavajú bez stavebných povolení a dodatočne sa to odsúhlasí, pričom je aj udelená pokuta a “karavána” ide ďalej. Lebo napriek porušeniu zákona stačí na odvrátenie škody v tomto prípade veľmi značnej aj takýto postup stavebného úradu. Čiže stavebný úrad posudzuje aj ekonomickú stránku veci. No a naspäť k téme, tu jasne ide o politikárčenie a získavanie bodov, ak by náhodou tými rôznymi epidemiologickými opatreniami nezabránili predčasným voľbám (Smer alebo omieľaný Ersek verzus “Nová vláda” alebo politické vydieračky v novej vláde OĽANO verzus SME rodina.).
Na záver budem možno trochu tvrdý a osobný, ale dúfam, že nie si toho názoru “Keď mi zdochla koza, tak nech aj susedovi.” Keď sa nestavia na D3, tak nech ani na východe R2 a R4. A čo tam potom, že už zrušili Sorošku, pozastavili vo vysokom štádiu pripravený úsek pri Bátke, nesúťažia druhú etapu obchvatu Prešova. Východ nepotrebuje nič, len nech je D3. A navyše niekto už politicky oživuje tému R1 a R8.
LOL
Toto “porušenie zákona” sa tu deje už X rokov, ale nikde inde to nevadilo, ale vadí to len tu? Keby sa to stalo v KM, už ťa vidím, ako sa tešíš na naprávanie zákona.
Prečo kysučania plačú, že sa opakuje EIA na D3? Veď je to podľa zákona ČI? 
Teraz si EU vymyslí, že tam budeme dávať, alebo mimozemské technológie, lebo oni sú diskriminovaný. Oni aj chceli vyriešiť našu D1, ale nespĺňali FIDIC 
Stále píšeme, prečo to vadí iba TU?
Malo to negatívny dopad?
Nikdy si neprešiel ako chodec na červenú? Ani žiadna iná blbosť?
Ublížilo to niekomu?
Hrubá čiara a odteraz už len s “alebo ekvivalent”. 
Ako som čakal, osobné útoky, vyťahovanie pôvodu, absolútna ignorácia reality, ktorá s vaším protežovaním určitých regiónov nemá nič spoločné. A odpoveď na otázku prečo zrovna tu, je predsa vo výmene vlády a rozviazaní rúk kontrolných orgánov. Konečne sa takéto pochybenia nezametajú pod koberec. A zodpovední zistili, žeby za takéto hovadiny reálne mohli ísť odpočinúť do ústavu. Všetko je to v jarinových odpovediach.
Odpoveď máš zlú, za tejto vlády tento ÚVO schválil zmluvu, kde nebolo “alebo ekvivalent”
Takže ešte raz. Kamarát šiel domov a keďže tam prerábali cestu, tak tam bol ten dočasný semafor. Bola polnoc, semafor zapnutý a si sám ako lunochod na mesiaci. Čakaj 5min, alebo prejdeš.
Druhý prípad na červenú vletí do križovatky a ublíži na zdraví.
Právne je to to isté a ty by si zlynčoval, aj toho, čo sa prával ekologický a bol o 5min doma skôr.
Len chcem aby sa prihliadalo na závažnosť a logickosť a tým, že tu je precedens v rozhodnutí, tak aj na ten.
Nik tu nepíše o tolerancií hrubých porušení, ale o prižmureni oka nad chybyčkou, bez následku na súťaž!!!
A dodatok, za tú chybičku nik nepôjde sedieť, už nefabulujte !!!
Namiesto písania somarín by si si mohol radšej prečítať Zákon o verejnom obstarávaní.
Paragraf 173 odpovedá na všetky Tvoje otázky ohľadom lehoty konania.
Dočítal by si sa tam aj niečo také, že ÚVO za zákonom stanovených podmienok môže konanie prerušiť (či už pre účely získania odborného posudku alebo dať možnosť vyjadriť sa NDS-ke), pričom lehota im v takom prípade neplynie.
Veľmi často NDS si vyžiada aj viac ako mesiac navyše na vyjadrenie k zisteným porušeniam zákona.
Na Érsekovej strane zostávajú argumenty o tom, že obchvat Čadce patrí medzi najpotrebnejšie úseky na nakreslenej budúcej diaľničnej sieti a tiež že chýbajúci podpis zmluvy by mohol ohroziť čerpanie časti eurofondov. Otázne je, či to stojí za úsporu, ktorú by mohlo priniesť zopakovanie tendra.
„Osobne som sa bol presvedčiť o dopravnej situácii na Kysuciach. Rozprával som sa s ľuďmi v regióne, ktorým súčasná dopravná situácia komplikuje každodenný život. Chcem požiadať ľudí v regióne, ale aj starostov, aby boli trpezliví počas výstavby, ktorá určite ovplyvní dopravu, ale po jej dokončení sa im výrazne uľaví,“ povedal minister.
Pri Čadci padli aj zábrany neplatiť za diaľnicu viac, než určuje cenový strop zo štátnej expertízy. Najlacnejšia ponuka od firiem okolo Strabagu ho prekonala o 40 miliónov eur.
preco kysucania nekricali ze sa zrusit sutaz 
Bože môj, tu je teda “nagrcané”.
.
Povedzme si fakty - UVO konal v rámci svojich postupov a kompetencií správne a zákonne a má to odobrené aj z Komisie. Keďže je to projekt financovaný z eurofondov je nutné dodržiavať podmienky EU kde je nutné mať tie 2 slová - a je nato dokonca aj existujúca jurisdikcia - teda nič nové čo sa už nestalo aj inde.
.
Riešenia sú v podstate iba dve - zopakovanie súťaže aby to bolo financovateľné z eurofondov alebo financovanie zo štátneho rozpočtu - vtedy by kontrola UVO ( ex ante ) nebola relevantná a UVO by kontroloval súťaž iba na základe vyhlásených podmienok.
.
Je zaujímavé prečo sa do toho Doležal takto namočil a zahrabal - existovalo predsa politicky ďaleko jednoduchšie riešenie - reálne to mohol zhodiť na predchádzajúce vedenie NDS ( čo je aj pravda ) - ale zamotal sa do pasce ktorá bola evidentne nachystaná ešte na Erseka. Toto pre neho neskončí dobre.
Je uplne jasne, preco to Dolezal nemoze zhodit na Erseka: tu ex ante kontrolu mohol dat spravit den po nastupe do funkcie, a teraz uz mohlo byt nanovo vysutazene a nic by sa nestratilo. Ale on to nespravil. Praveze na Erseka sa do tej miery, do akej moze, vzdy vyhovara - vzdy povie, ze sutaz bola vyhlasena za neho.
Urcite stavat zo SR je v danej situacii najcistejsie riesenie. Ale tiez plati, ze Dolezal nic nestrati ak povie, ze sa maximalne snazil vyuzit eurofondy, ale ked sa neda, tak to da na rozpocet. (Taka mala konspiracia: mozno preto caka s vyhlasenim sutaze na SO PO 2, ze mozno vie, ze tie peniaze potrebuje tu).
hlavne, Dolezal isiel s bubnom na zajace. ked smerkaom hrozil OLAF, tak radsej aj 250 mio na zeleznicu pri trencine zrazu zazrakom nasli. teraz keby nebol blby a prehodili to na financovanie statom, tak nemuselo byt take halo. len problem je, ze on aj vie, ze nepripravili ani prd projektov, takze tych uvolnencyh 140 mio by aj tak nemal do coho dat.
ale toto je celkovo dost silne manazerske zlyhanie, resp ako krizovy manazer
No ma pripraveny SO PO 2. Tak nech ho zas prehodi na polprofil, aby vysla B/C analyza, a potom uz nema dovod nestavat to z eurofondov, zvlast teraz, ked je to sucastou core (inak fakt, ze uplne by stacil aj polprofil, rovnako plati aj pre KE2 a KE1).
R7 nie je pripravena?
na R7 uz nie je nic co ma stavebko.. vlastne temer na nic nie je stavebko..
Akí zákonodarcovia, také zákony…
Na druhú stranu si nemyslím, že všetky zákony by boli zlé.
Kto nepozná zákony, škodí sám sebe.
Keby naozaj spoločnosť chce také zákony, ktoré by rozbehli výstavbu diaľnic, tak by to tak aj bolo… Tlak spoločnosti vie narobiť divy.
Paragraf ktorý prikázal každú eurofondovú zákazku kontrolovať pred podpisom Zmluvy nebol navrhnutý pre účely brzdenia výstavby diaľnic…
Reputácia.
Ako už bolo spomínané, v podobných prípadoch už Rada ÚVO resp. ÚVO rozhodovali, t.j. existuje istá rozhodovacia prax. Iné rozhodnutie by bolo prekvapením. Skôr by sa na stranu NDS mohol prikloniť súd, aj keď aj o tom mám pochybnosti.
Ďalšia vec je, že ísť cez súdy by to mohlo byť celkom na dlho.
Paragraf 149 zákona o VO definuje povinnosti ÚVO voči Európskej Komisii.
Hrôza tí naši poslanci…
V podstate áno.
V prípade pozície hlavný stavbyvedúci bolo ešte uvedené slovo “akýchkoľvek”, avšak o takejto veci už ÚVO rozhodovalo (a neuznalo), keďže NDS sa v minulosti snažila uhrať, že tým umožnili aj iné zmluvné podmienky.
V prípade pozície Riaditeľ stavby slovo akýchkoľvek uvedené nie je, takže tam je jednoznačne jasné, že požadujú osobu so skúsenosťami s FIDIC stavbami. To už v čase vyhlasovania VO bol problém…
[album]47722[/album]
Nie.
Minister a NDS argumentujú, že NDS v minulosti požiadala ÚVO o ex-ante kontrolu (t.j. kontrolu pred vyhlásením VO) na projekt Kriváň - Mýtna, kde boli taktiež v podmienkach účasti vyžadované výlučne skúsenosti so zmluvnými podmienkami FIDIC a ÚVO nič nenamietalo.
Problém je, že “ex-ante” kontrola je v zákone presne špecifikovaná v paragrafe 168 zákona o verejnom obstarávaní.
ÚVO oprávnene argumentuje, že nešlo o ex-ante kontrolu a teda sa nevyjadrilo, či je dokumentácia v súlade/nesúlade so zákonom.
O zvyšku je ťažko hovoriť, keďže stanovisko ÚVO k súťažným podmienkam súťaže Mýtna - Kriváň nebolo nikde zverejnené. V odvolaní pri projekte severného obchvatu Prešova NDS použila aj tento argument, ale Rada ÚVO tento argument odmietla. Zrejme to bude dosť chabý argument, keďže pri projekte obchvat Košíc ho NDS ani nepoužila.
Nie celkom rozumiem čo tým chceš povedať…
Kontrola pred podpisom Zmluvy má svoj dôvod. Ekonomický dôvod…
Mohol to riešiť oveľa skôr.
NDS v rámci dokazovania predložila dokument (mindop.sk/uploads/Odbor%20k … sparex.pdf), kde sa tvrdí, že tendrov kde sa výlučne žiadal FIDIC bolo dokopy 64 (doprava, zdravotníctvo, kanalizácie). Z toho ktovie koľko tendrov s týmto pochybením bolo zrušených a vypísaných nanovo (napr. kanalizácia a ČOV Pruské)…
Drvivá väčšina zákaziek s požiadavkou FIDIC bez ekvivalentu je z roku 2014. Zo súčasnosti sú tendre zo zdravotníctva (financované z rozpočtu) a NDS.
Je zaujímavé, že ŽSR ešte v roku 2017 vypisovali VO, kde nevyžadovali výlučne FIDIC…
[album]47723[/album]
Ekvivalenty v iných zákazkách je problematické posúdiť. Napríklad požiadavka výlučne s FIDIC-om pri súťažení stavebného dozoru nie je problém.
Zároveň platí, že iné štátom vlastnené spoločnosti si mohli plniť povinnosti definované v zákone o verejnom obstarávaní a vždy pred podpisom Zmluvy požiadať o kontrolu. Táto kontrola bola práve kvôli tomu navrhnutá, aby sa eliminovali pochybenia zo strany Obstarávateľov, za ktoré následne EÚ požadovala vrátiť peniaze.
Také ŽSR by mali problém prefinancovať x stavieb z vlastného rozpočtu resp. štátneho rozpočtu kvôli pochybeniam…
O akom zrušení zmluvy hovoríš?
Ak by NDS podpísala Zmluvu na realizáciu obchvatu a až následne by Ministerstvo požiadalo o kontrolu, tak ÚVO podľa zákona môže NDS udeliť pokutu.
Súčasné vedenie k tomu nepristúpilo, hoci mohlo, keďže by riskovalo problémy skrz porušenie zákona.
Predošlé vedenie NDS podpisovalo Zmluvy ignorujúc zákonnú povinnosť kontroly pred podpisom Zmluvy. Dodatočne sa zistili porušenia zákonov, ktoré vedú ku korekciám a finančným škodám rádovo v stovkách miliónov eur.
Ak v prípade obchvatu Prešova bude uplatnená korekcia 100%, NDS bude musieť vrátiť späť dosť veľa peňazí - na úrovni 400 až 500 miliónov eur.
Okrem toho zrejme prepadne časť eurofondov… Tie peniaze budú NDS chýbať na ďalšie projekty.
Sú to veľmi veľké škody, za ktoré by zodpovedným osobám mali hroziť vysoké tresty odňatia slobody.
Zákon hrubú čiaru nepozná.
Mimo toho toto nie je prvé pochybenie…
Prakticky v NDS bol snáď každý veľký tender s pochybeniami, ktoré vedú ku korekciám.
Hovor za seba
Za Erseka by sa zmluva podpísala, lebo z nejakej zákonnej povinnosti požiadať o kontrolu pred podpisom Zmluvy si moc ťažkú hlavu nerobili.
Ak by bol preukázaný zodpovedným osobám úmysel, tak by sa čisto teoreticky mohlo jednať o trestný čin. V takom prípade kombinácia porušenie zákona verejným činiteľom a tým plynúce škody veľkého rozsahu sa cenia na 10 až 20 rokov odňatia slobody. To je už ale vec OČTK, či by vedeli dokázať úmysel a pod.
Dík za vyjadrenie. Potom nerozumiem prečo MD zbytočne vraví polopravdy ktoré mu nijako nepomôžu. Mňa tým iba dostal do stavu “myslím, že viem”.
Jarino, čo je nezrozumiteľne na tom, že obhajuješ právnu stránku veci bez vedľajších dosahov? A o kontrole pred podpisom zmluvy som sa nezmieňoval, áno je zo zákona, ale správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia brať do úvahy všetky súvislosti na vplyv výroku rozhodnutia, tak ako neskôr súd vo svojom rozsudku. A to si myslím že vieš, lebo ja odhadujem, že si priamo zainteresovaný na UVO, už len s Tebou prezentovanými detailnými informáciami, ale nezabúdaj, že aj iní diskutujúci môžu byť právne podkutí v zákone o správnom konaní. Ale usudzujem aj z toho, že si uzemnil v tejto téme diskutujúceho, že nevie o prerušení konania, pokiaľ potrebuje pre svoje rozhodnutie odborný posudok, čo ma vplyv na predlženie lehoty.
A čo sa týka Tebou vytýkaného “riešenia skôr”, neviem či si to v mojom príspevku nečítal, ale veď nato narážam, že sa to muselo rozdeliť a aj tak to trvalo 3 roky, aby sa to zrušilo kvôli dvom slovám.
A ešte doplním, že súdne konanie by mohlo byť tiež do pol roka na svete, ak by bol záujem, priorita, no v našom súdnictve to neplatí, lebo naštudovanie spisu a až potom vyjadrenie k žalobe napadnutého (zbytočné predlženie lehoty, lebo už po doručení žaloby na druhý deň by mohol byť vyzvaný napadnutý subjekt o vyjadrenie, ktorý ma na to opäť zákonu lehotu, pričom súd aj po naštudovaní spisu, zašle napadnutému len doručenú žalobu a nič k nej nemôže z hľadiska nestrannosti v konaní dodať- a tiež veľa iných podobných prieťahov).
Lenže aj UVO využíval a využíva maximálnu lehotu k vydaniu rozhodnutia a ak môže ešte vyžiadaním odborných posudkov ju predlžiť, tak ju predlží (či je to nutné alebo alibistické je na posúdení, lebo aj to v správnom konaní sa stáva), čo očakávam aj v tom prípade, ak MD dalo 6 odborných vyjadrení k svojmu odvolaniu. Rozumiem, že nie každý môže byť odborníkom na všetko a preto je takýto postup v zákone správnom konaní, ale nakoniec bude mať opäť dilému, či uznať 6 odborných vyjadrení proti odbornému vyjadreniu ním požadovaným. Je to ľudský povedané taký predbežný súd pred súdnym konaním a nemusí ani k nemu dôjsť.
Ak sa stratí ešte pol roka, tak EU fondy sú nenávratne preč a keďže o financovaní zo štátneho rozpočtu nikto z MF nechce ani počuť, takže bude to len odôvodnenie prečo nestavať lacno, ale v budúcnosti drahšie za nové ceny a tak vzniknú následne iné ekonomické škody, začo by mal byť niekto zodpovedný.
A môj názor, ak by ten, kto vydáva rozhodnutia za svoj podpis zodpovedal aj ekonomicky a nemuselo ísť o trestný čin, tak by sme nemali v úradoch takýchto úradníkov. Lebo by si každý rozmyslel zodpovednosť verzus lukratívny post nedostatočne ocenený ani platovo obzvlášť v štátnej správe.