Tak čo Jaro uvo stale cistulinki jak lalia? Alebo opat nastupi alibizmus?
“Korekcia znamená nemožnosť čerpať peniaze EÚ na daný projekt a riadiaci orgán operačného programu, v tomto prípade Ministerstvo dopravy a výstavby SR (MDV), musí nájsť iné projekty, kde tieto prostriedky dokáže použiť. V programovom období 2014 – 2020 je možné vyčerpať európske peniaze do konca roka 2023. „Na to upozorňujeme už mesiace a roky, že korekcie sú obrovský problém. Je to dôsledok nekvalitne pripravovaných verejných obstarávaní, ktoré sú kontrolované Úradom pre verejné obstarávanie (ÚVO) a orgánom auditu.”
Z dnesneho vyjadrenia ministra k useku D1 PO…
Dendik : Je to dôsledok nekvalitne pripravovaných verejných obstarávaní, ktoré sú kontrolované Úradom pre verejné obstarávanie (ÚVO) a orgánom auditu."
Kedze asi nevies tak podmienky SUTAZE chysta NDS !!! nie UVO… cize tam na UVO pisu nespokojní sutaziaci, ci je vsetko kosher… PANATNO ?
UVO je nezavisla organizacia nieco ako ROZHODCA… to ze si NDS striela vlastne goly, alebo sa nepripravi na zapas nie je chyba UVO ale NDS resp ich riadiacich pracovnikov,
Audit ci sa nam to paci alebo nie, ide tiez len v medziach zakona a pravidiel, ja ked mam audit na firme tiez nie stale sa mi paci ich pohlad na vec, ale ked raz maju pravdu tak sa snazim dalsi rok vyvarovat chybam kt som spravil… Zatial co NDS je stale len podzubavana za ich cinnost.
UVO je nezavisla organizacia nieco ako ROZHODCA… - s tým porovnaní je to celkom pravda, ale bez toho rozhodcu to bohužiaľ tak nie je, viď. kauza Višňové neustále vylučovanie Skansky zo súťaže pomocou rady pre ÚVO (politicke nominacie), čiže koniec koncov posledne slovo ma politika, preto sa to nedá považovať za ,nezávislú" organizáciu aj keď oficiálne to možno tak vyzerá. Mimo toho, toľko konzultácií s ÚVO pred tendrom, toľko konzultácií s ÚVO po tendri a aj tak sú korekcie, ako je to možné? S tým auditom by som to neporovnával, to je ako keď policaj ide dať neznalému pokutu za opotrebnovanie pneumatík len na základe medziach výrobcu nie zákona…to su vecí, kde hľadá niečo aby sa našlo, samozrejme nepoznám podnikateľa, ktorý si nekráti náklady a pod, niekedy je to ťažšie ustrážiť.
Na základe rozhodnutí ÚVO vieme jedno. Prvý tender v Prešove na výstavbu štadióna určite nebol férový.
Len škoda, že ty si riešenie pochybenia Obstarávateľa tu predstavoval ako niečo pochybné zo strany ÚVO.
Prosím?
Ja som o policajnej inšpekcii nič nenapísal. Tak mi to prosím láskavo nevkladaj do úst. Ďakujem.
A ako nazývaš to, keď niekoho krivo obviníš a následne to ani len nie si schopný obhájiť?
Ba práve naopak, začneš zovšeobecňovať a vyťahovať pseudoargumenty, čo je medzi nami alibizmus…
Z istého diskutéra na tomto fóre mám pocit, že ten by to tak aj poňal.
Ale je fajn, že si realista.
Čítal som novelu a nemám pocit, žeby mala nejako významne viesť k skráteniu lehoty námietkových konaní. Kľudne si počkám na výklad niekým iným prípadne keď sa novela pretaví do praxe, ale takto ružovo to teda nevidím, keďže hocijaká stránka ktorá sa venuje VO a analyzovala prínosy tejto novely zákona o VO nikde neuvádzala skrátenie lehôt v konaní o námietkach.
Zároveň netvrdím že zákon o VO je perfektný nebodaj dokonalý, to určite nie.
Ale dovolím si tvrdiť, že značná časť problémov je na strane Obstarávateľov.
Napríklad NDS.
Napríklad v prípade tohto úseku veľmi dlho vyhodnocovali ponuky…
Ďalej veľmi často sa stáva, že NDS si stanoví podmienky účasti nebodaj kľúč hodnotenia poradia uchádzačov, ktoré nijako nekontroluje resp. ani poriadne nevyhodnotí.
Ďalej vylúčia uchádzača a nie sú schopní to spraviť procesne správne alebo to správne vyargumentovať.
K tomu zákon o VO jasne definuje, že kontrolovaný je povinný poslať kompletnú dokumentáciu ÚVO do 4 (alebo 7, už si nepamätám) dní. Za porušenie lehoty je tam myslím spomínaná jediná sankcia - zrušenie tendra. Ako je možné, že im to trvá kľudne aj 3 týždne?
A povedzme si na rovinu, toto čo uvádzam nie je ani jedno pochybenie ÚVO alebo nebodaj chyba v zákone o VO…
Môžete mať akýkoľvek zákon, v tomto prípade novela zákona o VO nepomôže.
Že sa urýchlia lehoty? A ako? Keď ÚVO dostane dokumentáciu resp. mu ju sprístupnia, tak do istého času spustí konanie. A od začiatku konania má 30 dní na rozhodnutie. 30 dní… Čo tam chceš skrátiť? Tých 30 dní si môže predĺžiť prerušením konania aby získal názor znalca…
Taktiež sa mi zdá v poriadku, že existuje možnosť odvolať sa voči rozhodnutiu ÚVO. Rada ÚVO má taktiež nejaké lehoty, aj keď tam skôr vnímam ich porušenie, aj keď nato môžu byť opäť nejaké objektívne dôvody. V novele zákona o VO sa Rada ÚVO ruší a odvolanie posúdi šéf ÚVO. Jeho rozhodnutie môže preskúmať správny súd. Či sa tam ušetria lehoty? Neverím…
Ušetriť lehoty sa dá zrušením námietkových konaní… Ale to by viedlo k Armagedonu vo verejných obstarávaniach.
Jediné podľa mňa nejako významne prevratné je, že po novom zákon o VO bude poznať pojem “zjavne nedôvodná námietka”.
Zákon o VO určuje Kontrolovanému lehotu, dokedy je povinný ÚVO poskytnúť kompletnú dokumentáciu.
Takže sa jedná o porušenie zákona.
Zdieľam Tvoj názor.
Zákon o VO nie je ani náhodou dokonalý, ale ja vidím chybu aj v Obstarávateľoch.
Obzvlásť keď nie sú schopní vecne argumentovať vylúčenie uchádzača z VO. Prípadne uchádzač ani ÚVO nevedia identifikovať, prečo k vylúčeniu došlo.
Čo s tým má ÚVO?
Však kvôli takýmto pochybeniam z čias Érseka teraz prebiehajú kontroly na projekte obchvatu Košíc. Sú to kontroly pred podpisom Zmluvy jasne špecifikované zákonom o VO, ktoré musí Obstarávateľ v prípade eurofondových projektov jednoducho strpieť. Je to z dôvodu, že kontroly v Bruseli dodatočne zisťovali pochybenia, za ktoré boli dodatočné korekcie a tie peniaze nám prepadli. Teraz sú kontroly pred podpisom Zmluvy, aby sa dopredu vedelo, či sú pochybenia a aké sankcie hrozia.
Vylúčiť Skansku museli hlavne nominanti Smeru v NDS.
Rada ÚVO rozhodovala o vylúčení Skansky iba raz, kedy námietky Skansky zamietla. Takže tvrdenie o neustálom vylučovaní Skansky pomocou Rady UVO nie je pravdivé.
Je pravda, že v minulosti ÚVO mal pochybné rozhodnutia.
Ako je to možné?
Pred tendrom môže Obstarávateľ požiadať o ex-ante posúdenie.
ÚVO posúdi, či je dokumentácia v súlade so zákonom VO. UVO eviduje iba dve také žiadosti zo strany NDS… ŽSR majú 5 posúdení, z toho tri sa týkajú uzla Žilina.
Určite sa toto posúdenie často nevyužíva.
Po určení úspešného uchádzača Obstarávateľ podľa zákona požiada ÚVO o kontrolu pred podpisom Zmluvy.
Zvyknú sa nájsť pochybenia, kedy Obstarávateľ nepostupoval podľa zákona. Napríklad stanovil podmienky účasti, ktorých splnenie neposudzoval pri vyhodnocovaní ponúk.
Podpisy rôznych dodatkov v čase realizácie.
Za predĺženie doby výstavby bez jasného zdôvodnenia hrozí korekcia 25%.
V deň odovzdania obchvatu Prešova do užívania diaľničiari avizovali aj ďalšiu dobrú správu pre východné Slovensko - podpis zmluvy o výstavbe ďalšieho úseku košickej rýchlocesty R2.Ide o jednu z častí juhovýchodného obchvatu Košíc od Hanisky, respektíve Šebastoviec do Košických Oľšian, na ktorú je určených 165 miliónov eur z eurofondov.
Po jej dobudovaní v roku 2025 už budú môcť motoristi využiť diaľnicu D1 Bidovce – Budimír a ďalej až k Ružomberku, kde sa v tom čase má stavať posledný chýbajúci úsek tejto dopravnej tepny na Slovensku od Bratislavy do Košíc.
po 50tich riadkoch komentara som sa dočkal…
“Je pravda, že v minulosti ÚVO mal pochybné rozhodnutia.”
Vtipné však je ze ked uvo pustil D1 pri Presove ze aj tak hrozia upravy od 25-100% ceny
Viktorius uvádzal z minulosti tender na Višňové, kde pochybné konanie NDS posvätilo ÚVO. Podľa mňa Skanska nemala byť vylúčená.
To však neznamená, že teraz všetky rozhodnutia odvtedy až doteraz budeme považovať za nesprávne/pochybné atď. Je to v zásade riadna hlúposť. Už tobôž nemožno za pochybné považovať rozhodnutia, ktoré ÚVO jasne vyargumentuje prípadne keď koná zákonne.
V súvislosti s D1 Prešov to je pre Teba vtipné, lebo nevieš, že ÚVO ani nič nekontroloval. Takže ďalšie zavádzanie až klamstvo z nevedomosti. Avšak nič vtipné na tom nie je, keďže 250 miliónov bude Doležalovi dosť chýbať…
Ďalšia vec je, že to vôbec nemusí mať nič spoločné s VO. Pochybenia zo strany prijímateľov grantu sa dejú aj pri uzatváraní dodatkov a pod.
Stále čakám na to, ako mohol ÚVO zdržať výstavbu toho štadióna o dva a pol roka. Ty si dal tvrdenie, dokazovanie je na Tvojej strane…
Jarino ,Vylúčiť Skansku museli hlavne nominanti Smeru v NDS.
Rada ÚVO rozhodovala o vylúčení Skansky iba raz, kedy námietky Skansky zamietla. Takže tvrdenie o neustálom vylučovaní Skansky pomocou Rady UVO nie je pravdivé.
Je pravda, že v minulosti ÚVO mal pochybné rozhodnutia."
Rada ÚVO rozhodovala o vylúčení Skansky iba raz, kedy námietky Skansky zamietla - k tomu sa chceli celý čas dopracovať, to bola podstata veci Počiatka a spol., to je nespochybniteľné.
Nerobil UVO kontrolu súťaže pred podpisom zmluvy pri Presovskej dialnici kde hrozia korekcie?
Ja hovorim o alibizme, kedy niekedy privrieme oci ale niekedy ich mame krvavé…
To ze dodatkami, rovnakym nacasovanim sutazi, premrstenymi expertizami domrvili vsetko co sa za posledne roky
spustilo nemoze byt dovodom že ludia budu opäť rukojemníci zastavenej výstavby (resp. nepokračovaním) co sa v prípade
II. etapy R4 uz viac rokov javí ako fakt.
Nie, ÚVO nerobil kontrolu v prípade D1 Prešov.
Bola podaná námietka proti vylúčeniu z VO, ktorá nesplnila zákonné podmienky, takže sa s ňou ÚVO ani podľa zákona nemohol zaoberať.
Tak isto ÚVO nevykonával ani kontrolu pred podpisom Zmluvy
Kontrola sa robila dodatočne na podnet MDV SR a bolo zistených 12 porušení zákona. trend.sk/spravy/tendri-vyst … eni-zakona
Rátalo sa s korekciami 25%, korekcia na úrovni 100% je novinka a bol by to poriadny prúser.
Mimo toho to nie je novinka. Všetky tendre z tých čias sú plné pochybení.
Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného
§ 169
(1) Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva (ďalej len „konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy“) sa začína
a) z vlastného podnetu úradu, b) na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo koncesie,
c) na základe podnetu úradu vlády alebo riadiaceho orgánu podľa osobitného predpisu alebo
d) na základe námietok.
(2) Kontrolovaný je okrem zadania zákazky na základe rámcovej dohody alebo v rámci dynamického nákupného systému povinný pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať úradu podnet podľa odseku 1 písm. b), ak a) ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, nadlimitnej koncesie alebo súťaž návrhov podľa § 120 ods. 2, ktorá je financovaná aspoň z časti z prostriedkov Európskej únie,
b) ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, okrem služby uvedenej v prílohe č. 1, ktorá je financovaná aspoň z časti z prostriedkov Európskej únie a ktorej predpokladaná hodnota je rovnaká alebo vyššia ako 600 000 eur, alebo
c) ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky na poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 1, ktorá je financovaná aspoň z časti z prostriedkov Európskej únie.
§ 173
(1) Kontrolovaný je povinný doručiť úradu
a) písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie,
b) kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí konania, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 169 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 3 a 4,
c) kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli spolu s podnetom na začatie konania podľa § 169 ods. 2.
Skrátka odpoveď na otázku prečo je, že NDS nepodala podnet.
Ako sa to dá okabátiť a neporušiť zákon?
Jednoducho.
Budem tvrdiť, že ešte nemám podpísanú Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, t.j. nejde to z eurofondov, hoci to plánujem z eurofondov financovať.
V prípade Prešova bol už zhotoviteľ dávno zazmluvnený (apríl 2017), kým bol zmluvne definovaný príspevok z eurofondov (11/2018).
Tu sa este furt nepodpisuje?
Ked šlo o krizovatku pri Blave tak do par dni bola vyhlasená suťaž po tom čo Doležal požiadal o rozpočtové opatrenie
Ale pri KE, PO to predsa musia este posudzovať, kontrolovať aby vsetko bolo v sulade so zakonom a s “právnou istotou”
po 50tich riadkoch komentara som sa dočkal…
