Že celodenním svícením trochu roste spotřeba, to je pravda, ale je to podstatně méně než používáním klimatizace. Lze to navíc snížit použitím speciálních světel pro denní svícení.
Ešte že si to spomenul Jardo, taká klimatizácia spotrebuje rádovo viac ako svietenie. Ja nehovorím, že sa svietením nespotrebuje viac paliva, ale určite to nie je sú min. dve desiatky litrov … to nech sa niekto uvedomí. Určite sa to netýka tých, čo jazdia 365 dní v roku 3 hodiny denne.
rakusani to aj prepocitali a ze to celorocne svietenie sposobi asi 300 tisic ton CO2 navyse…
pri klime to musi byt este viac .. lebo svetla zozeru tusim tak 0,05l/100km navyse, ale klima 0,5-1,5l/100km navyse
aquila, tí, čo majú trošku technického vzdelania, tí vedia, že presvietiť min. 20l paliva nie je u drtivej väčšiny áut, ktoré po cestách jazdia možné. Lebo logicky 0,1l = 200 km, teda 1l = 2000 km, 10l = 20.000 km a 20l = 40.000 km. A ja viem, že dnes má väčšina problém najazdiť 15.000 km za celý rok. 
Jednoducho je to vysoko prestrelené … a je v celom zámere silno cítiť ochranu ŽP. Takže pre mňa to zostáva len typické “zelené, rakúske”. 
Zdravim, muzete mi nekdo prosim vysvetlit proc bych mel spotrebovavat vic paliva kdyz svitim? Porad nemuzu prijit na to proc…
Alternator ma nejaky vystupni vykon a ten je bud vyuzivany do spotrebicu, nebo se vyzari v teple. Tim je podle me moment, kterym je potreba ho roztacet porad stejny (resp. zatez pres klinak na motor)…nebo se zvetsi?
Co je v te uvaze spatne (protoze kdyz tolik chytrych hlav rika ze spotreba roste tak asi je spatne) a hlavne proc?
Alternator meni mechanicku energiu motora na elektricku. Nema na vystupe konstatny vykon, ale napatie. To je rozdiel. Pokial k alternatoru nepripojis ziaden spotrebic, kruti sa prakticky bez odporu a nezatazuje tak motor.
Akonahle pripojis nejaky spotrebic, prejavi sa to tak, ze zacne alternator motoru klast odpor a na prekonanie tohto odporu musi vykonat pracu navyse, ktora sa prejavi zvysenou spotrebou.
Vykon alternatora sa meni podla pripojenych spotrebicov.
Nemám nič proti celkovému prepočtu, ale v tom už je aj kamiónová doprava atď. A to je chyba to takto rátať.
Existujú 2 základné prepočty každej veci. 
Ako príklad uvediem obrovské povodne v štáte Mississippi v USA pred pár rokami. Hneď sa vyrátali škody.
-
Celkové materiálne škody a následná obnova si vyžiadajú 30-45 mld. USD.
-
Celkové škody, vrátane takých akými sú: zničené pracoviská, strata pracovných miest, celkové poškodenie ŽP a tieto škody až po možnú obnovu prostredia sa vyrátali na 200 mld. USD.
Oba prepočty sú pravdivé a cifra 20 mld. USD, ktorá by bola potrebná pred 10-timi rokami na investície do protipovodňovej ochrany je voči obom číslam smiešna. Bushova vláda investovala dodnes cez 40 mld. USD a stále sa oblasť nespamätala, ale to už je o inom.
Takže to isté je aj toto svietenie. Ja totiž môžem uviesť aj opačný príklad: škody spôsobené dopravnými nehodami - cesta uzatvorená, zásahy záchranných jednotiek (a ich spotrebované palivo naviac), niekto nestíha prácu, uniká HDP, poškodené ŽP (ak sa poškodí prípadne strom alebo vytečie nafta do potoka) atď.
Chápem Rakúsko. Je to sporiadaná krajina s perfektnými zásadami života. A keď im niečo ani za 2 roky nevyšlo, tak od toho upustili a spravili korekciu. Ale ten článok, ten nadpis a názor autora vyzerajú, ako keby celoročné svietenie malo byť teraz povinné len na Slovensku. A hlavne: kde je napísané, že aj korekcia Rakúska bude úspešná 
A ten prepočet “presvietenia” paliva je jednoducho vysoko prestrelený. Bežný šofér nenajzdí viac ako 20.000 km ročne. Ani vo Viedni (množstvo ľudí použije radšej MHD). To už je náročnejšia na spotrebu klimatizácia alebo zvýšená rýchlosť na 150 km/h na diaľniciach a tá ešte aj zvýši prašnosť.
Ja celoročne svietim. Niekedy nie - zabudnem, ak v lete svieti ostré slnko. Ale svietim celý rok - to však neznamená, že sa spolieham, že budú všetci svietiť a teda neriskujem pri predbiehaní. 
Lepšie je celoročné svietenie a trošku viac minutého paliva, ako keď riskuješ, že v daždi zrazíš nejaké sivé auto 
nielen v daždi ale stalo sa mi veľa krát keď svieti slnko priamo na teba ledva vidíš čiary a to ešte auto…a keď auto svieti, tak vidíš jeho svetlá… počul som už argument že načo svetlá veď Rakúšania rušia… nepriateľné…mne je jedno čo robia iný(a to ešte Rakúšania) pomôže to bezpečnosti tak nech to je a nech sa to hlavne sleduje(políciou).
Presne tak.
Zvieratá spôsobujú na cestách stovky nehôd
Mapovanie bezpečnosti slovenských ciest
Od pondelka sa na cestách svieti
Na cestách by sme mali uplatňovať nemecké zásady
Nedavno tu niekto pisal, ze keby sme mali dostavane dialnice, bolo by menej mrtvych na cestach. Ale aha, len jedna z tych nehod sa stala na hlavnom tahu
Jeden týždeň z 52 však tiež nie je vzorka. Po dostavbe diaľnic príde na rad posilnenie počtu km ciest I. a II. triedy tak, aby ich počet bol viac, než ciest III. triedy.
Toto však nie je o diaľniciach momentálne … zomiera na cestách stále viac a viac ľudí a naťahovanie sa o to, či pomôže diaľničná sieť alebo nie je cynické vo vzťahu k tomu, že si treba uvedomiť, aby to raz nebol aj niekto tvoj blízky teoretik.
Nebol by som rad, keby niekto moj blzky zomrel pri dopravnej nehode, vlastne sa toho dost bojim… ale dialnice nepomozu, ak zostane mentalita vodicov rovnaka.
Cynicke? Potom je kazda analyza dopravnej nehodovosti cynicka…
To nebola analýza, čo si ty napísal. Ja som v tom videl cynizmus, ale nechaj to tak. Nie je to len o mentalite, je to aj o parametroch cestnej siete, aj o nedostatku diaľnic, aj o istom vybíjaní si nervov v autách, keď už v práci to mnohým nejde, o technickom stave áut, kamiónov, autobusov, o tom, ako jazdia kamionisti, že málo spia atď. … ale napísať, že diaľnice nepomôžu na základe jedného vybraného týždňa dopravnej nehodovosti, … nehnevaj sa na mňa, ale to je doslova hyenizmus. Ale ako hovorím, nechaj to tak.
Dopravná výchova na dobrej ceste