pozri to je taka otazka ako co bolo skor sliepka alebo vajce..
A) kedy bolo video robene… sviatok/sobota odporucam - cestovat cez tyzden
B) nemas dialnicu nemas intenzitu
C) mas intenzitu nemas dialnicu
D) ak mas 10km usek dialnice tazko presvedcis , obcana, z okolia LC na kupu rocnej dialnicej znamky… detto MI ak ide do KE.. ja viem viem povieme si ze 90e je 20krabiciek cigariet kt ani nepostrehnes ze vyfajcis ale 3 piatky s partiou v meste ze… ALE …
E) Regionalne rozdiely
F) Nie vsetko musi byt tranzit len KE-BA ale moze byt len BB-KE… tiez nestaviame D3 len pre potreby TIR ale aj pre ludi kt idu len CADCA- ZA
G) AK postavis R2 a zlukrativnis ju pre vychod /KE-MI-TV/ tak Ti klesne intenzita na D1 sever budeme sa potom bavit ze usek od PP-RK je zbytocny ?
co riesite. 10k aut sa ziadalo aj roky dozadu pre plny profil. tak nejak je to aj v smernici EU v sucasnosti. nesuvisla R2 ma 9k, resp vyse 10k. takze minimalisticku poziadavku to urcite splni. tak isto by to splnal aj obchvat ZV a myslim ze aj saca-moldava.
Tu je to dobre zrhnute: youtube.com/watch?v=Z0WZ10mpIuo&t=29s - ekonomicky nezmysel. Za tie peniaze sa radsej mohli postavit 3-4 obchvaty miest, ktore maju dvojnasobnu intenzitu dopravy v intervilane, ako tu 10k v extravilane… Ale to by bolo viacej prace…
11 tis je slusna inenzita na nase pomery. Urcite mohli zvolit lacnejsi variant, aj sa to riesilo. Ale jedine na co mali papiere bolo toto a ked to Arpi chcel stihnut rozostavat, vela priestoru na prekreslovanie nemal.
Inak tam splietaju riadne nezmysly - napr., ze to bude drahsie nez Visnove. A vytahuju hodnotenie UHP, ktore pritom pre Visnove odmietli urobit, lebo vraj rozbehnute stawvby uz nehodnotia - manipulatori z UHP. Zaver je, ze v porovnani so severnym D1+D3 megalomanstvom je toto este stale akceptovatelny standard, aj ked na R2 je to zatial najdrahsi usek, ktory ak by sa vtedy bol odsunul, tak urcite nie je rozostavany este ani teraz. Tekze super, ze bude aspon to, ked uz nic dalsie nechcu na R2 rozostavat.
Ked sa to dokonci, tak spojenie BA-KE bude zas najrychlejsie po R1+R2 (teraz obcas vychadzaju lepsie Donovaly).
Tak sa teda Slovaci zahrali na Cinanov. Ani tych by asi nenapadlo v takom udolicku stavat take mega- cudo. Arpad to teda pretlacil ( vo videu) ale co to za hlavy naprojektovali. Ked uz, tak to mali postavit pre zeleznicu na nadcasovych 160km/h. a v terajsom telese zel. trate prebudovat na jednosmerny dvoj pruh na Lucenec.
to ano, zeleznicu mohli poriesit s kratsimi tunelmi tento usek v pohode na 160 ,skrtli by sa prebytocne obluky na trati kedze na tomto useku casto zbytocne trat obchadza cele skalne brala pritom poriesil by to kludne obycajny kratucky tunel, mozno dva tri za sebou nieco ako na trati smerom na cervenu skalu su podobne kratucke tunely cez skalne brala.. ale to sme uz mimo temu.. to sem nepatri..to som pisal len ako postreh a reakciu na Janyho..
Prosim povedz nam ako by si to riesil 
skusme kt alternativu by si zvolil?
A) terajsia
B) Zrusenie Itr a rozsirit cestu= co s chranenim potokom a vsetkymi EKOLOGMI
C) tunelovy X drahsi variant
D) terajsia ale estakáda len poloprofil ako 2+1
Krásna stavba… toto stavať na polovičný profil by bolo nezmysel
verzia E: ziadne nicenie potoka, chran Boze. Terajsia cesta by bola jednosmerka smer Detva. Estakada by bola pre zeleznicu. Od detvianskej stanice by sa miernym stupanim dalo na estakadu vyjst. A v telese terajsej zel. trate to prerobyt na dvojpruhovu cestu sme Lucenec.
To je predsa uplne jasne… estakada v polovicnom profile je nemysel.
Za 10-20 milionov sa mohol pridat treti pruh na predbiehanie (striedavo na jeden a druhy smer) na sucasnej ceste.
Kto to tam nepozna, tak sa aspon pozrite na Google Street View - miesta je tam dost → bud sa normalne prida pruh namiesto luky (na tych 2 rovinkach kde je medzi cestou a potokom luka), a tam kde je potok pri ceste sa mohlo zarezat do kopca (ako sa v omnoho vacsej miere robilo teraz ked sa budovali piliere). Pred krivanom sa mohol 3-ti pruh potiahnut viac ako je uz teraz, a pred sucasnym napojenim pred mytnou je dost miesta na stykovu krizovatku so zatravnenymi ostrovcekmi tak, aby lave odbocenie (z cesty I. triedy od Mytnej smerom na Krivan) malo “pripajaci pruh” … dost komfortne riesenie ktore by postacilo na dalsich 20 rokov, a peniaze sa mohli pouzit inde - za “usetrene” peniaze sa kludne mohlo postavit pokracovanie R2 od Tomasoviec (dietna MUK Tomasovce, dietna MUK Lucenec - nadjazdy + kruhace) az po Ozdansky obchvat a tiez 1+1 obchvat Lucenca (I/75 od Krtisa → II/585 → I/71 bez MUK kludne s velkymi kruhacmi na krizovatkach)
A nikto mi nepovie ze taketo vyuzitie rovnakych penazi by celemu regionu nepomohlo viac.
Tretí pruh nevyrieši bezpečnosť tak ako diaľnica. Spomeň si na to, keď budeš počuť o nejakej havárií na ceste I.triedy
potom aj obchvat ozdany bol nezmysel ? mal byt hned plny profil ?
treba si dat do pomeru ze co kolko usetri. 10 km plneho profilu kri-myt usetri az 50 percent casu co je asi 5 minut. keby bola 5 km estakada len poloprofil tak stale mozno 40 percent, rozsirenie sucasnej cesty s ponechanim smeroveho vedenia je to co mas na dargove, kde plynule prejdes ale pomaly. cesta od tomasoviec na ozdany ma vyssiu priemerku cize usetris tam menej. 21 km 16-17 minut. plny profil usetri 5-6 minut. polovicny 3-4 min.
jediny usek kde by si za menej penazi usetril to iste je zacharovce-figa.
a dalsia vec je ze 40 km suvislej R2 “otvara uzemie” pre rozvoj. s tym ze aj RS bude do 30 min. od konca R2. ak stupnu intenzity za tomasovcami bude mat zmysel postavit tiez plny profil.
pod strecnom boli pred 30 rokmi intenzity 10.000 ked prisla D1 po ZA boli intenzity pod strecnom cez 20.000
to nevyrieši, ale keby sa peniaze na tento úsek dali sem na 3. pruh a zvyšok použil na obchvaty na cestách I. triedy, tak celkovo ciest by bola vyššia než bude teraz.
Le stale nechapem preco sa toto vytahuje len pri R2. Taka severna D1 tiez nemusela byt a boli by uplne vsetky mozne obchvaty a prelozky.
tak svojho času aj tam boli polovičné úseky… a to nemusím ísť do 80 tych rokov, ale stačí nie tak dávno do histórie… okolo tunela Branisko bolo všetko najprv polovičný úsek D1 široké obchvat, D1 Behárovce - Branisko, D1 Fričovce obchvat, D1 Behárovce - Jablonov, D1 Jablonov - Jánovce… a väčšinou už počas výstavby, alebo krátko po ukončení sa to dostavalo na plný profil…
Devil si len rýpol , ale súhlasím - sú úseky kde polovičný profil nemá podľa mňa finančný efekt (napríklad aj tento na R2), obdobne to bude R2 s tunelom Soroška (R2 Rožňava Jablonov)… som ochotný polemizovať na R2 napríklad Včeláre - Moldava, Moldava - Šaca…
Ja som maximalista, takze by som staval vsetko hned na plny profil aj ked pomalsie, hlavne tunelove useky:) Plny profil ma celku velku vyhodu aj ked stoji niekde len tam osamote 10km (ako napr terez okolo Martina) v tom, ze netreba riskovat pri predbiehani ale staci pockat par minut. Co sa tyka tohoto useku tak je to asi megalomanske, to sa zhodneme ale mozme byt radi ze sa to stavia (a ano dali by sa a efektivnejsie minut penize)
Myslel som to vazne. Plny profil sa da od 10k intenzity ale polovicny moze zvladnut aj viac ako 10k. 20k je uz jasny plny profil. Malo branisko 20k ked stavali tunel?Ani nahodou. Mne pride ekonomicke práve naopak tazke useky pri 5 k intenzity len poloprofil pri 10 tiez. A lahke aj pri 10k plny. To presne riesi to co pises okolo MT.
Kri-Mýtna, na polprofil, si myslím , že po technickej stránke by bol holý nezmysel. MUseli by zmeniť úplne celú technológiu výstavby a tiež si neviem predstaviť, keby začali v budúcnosti stavať druhý smer, že čo by to bola za tragédia, znova tam naťahať tie všetky žeriavy… Taktiež si myslím, že je tam celkom slušný potenciál na rast intenzít. Dá sa povedať, že postaviť R4 po hranice s HU, bol dobrý ťah, hoci intenzity výrazne začnú rasť, až po dobudovaní R2.
Polprofil - absolútna hlúposť. Ale absolútna.