Pred 8 hodinami to zvysili z 0,48C na 0,68
Ziadny 1C, ziadne 3C
Zdroj uznávaný celosvetovou vedeckou komunitou sa volá “Guest Blogger” 
Chápem že nesleduješ normálne zdroje, ale keď už sem dávaš screenshoty tak aspoň nie takto okato.
Páči: WMO confirms 2024 as warmest year on record at about 1.55°C above pre-industrial level
1 lajk
70% planéty je oceán, pevnina (30%) sa otepľuje rýchlejšie (aj keď nevidím v článkoch napr. USA, Južnú Ameriku, Middle East, Indiu atď, ale berme, že tam sú). Ono aj na záhrade sa ti skôr rozpáli chodník ako voda v bazéne, to nie je žiadny globálny podvod čo si práve odhalil ale základná fyzika.
2 lajkov
Zdroj je UAH a je to jeden z par globalnych systemov na meranie teploty. Vsetky ukazuju plus minus podobne hodnoty. A je jedno ci to postne nejaky guest blogger, dolezity je lahko overitelny obsah.
Takže Guest Blogger má presné dáta zo satelitov a WMO ich nemá?
1 lajk
Datasety z tychto merani su volne pristupne, aj ty ak chces si mozes z nich vyrobit graf.
Ak zo sprav a vsade okolo pocujes ine informacie, tak asi problem nebude v datatach…
Hlavne prosím kukajte, s čím porovnávate. V príspevku od PK1 je písané 0,6°C od poslednej dekády minulého tisícročia. V príspevku od MarekaS96 sú písané 1,55°C od predindustriálnej doby, teda polovica 19. storočia…
2 lajkov
Presne o tom ti tu hovorím, že problém nie sú dáta, ale interpretácia. A pokiaľ nejaký Guest Blogger bude považovaný za renomovaný zdroj tak sa stále budú šíriť dezinformácie.
Priznám sa, trocha som testoval tvoju pozornosť, nakoľko mi neuniklo hneď na začiatku, že tenGuest Blogger si dal ako začiatočný bod -0,4C, že označil za 0 úplne random hodnotu. Ja som ti dal presne tie isté dáta, ktoré ako referenčnú hodnotu berú predindustriálnu dobu. Presne takto jednoducho vznikajú dezinformácie a preto nie je jedno, či údaje zverejní a interpretuje WMO, prípadne iná renomovaná inštitúcia alebo Guest Blogger
1 lajk
Tak ked uz takto ideme do minulosti tak poriadne.
Je este stale doba medziladova, aj ked to ma nahnute, predchadzajuce 4 mali globalne teploty +3C az +5C. Takze terajsich +1,6 nie je nic vynimocne. To, ze nam od 70tych rokov zmizli zimy urcite nie je dosledok oteplenia o 0,68C
Okrem toho som si myslel, ze sa bavime o oteplovani ktore tu vnimame my, v mojom pripade zhruba od roku 1979. A pre toto je podstatny graf ktory som dal ja - 0,68C
1 lajk
Stále si ideš svoje len aby to sedelo tvojej hypotéze. 0,68 je vlastne 1,08 keď u Guest Bloggera posunieš začiatok grafu na 0 namiesto -0,4. Do minulosti ideme tak ako sa dáta vždy interpetujú, ako “my vnímame” nie je nič čo by bolo niečím konštatné, s tu ľudia čo vnímajú od 40.-50. rokov a sú tu ľudia, čo vnímajú od 2000+ preto treba mať jasne určený začitočný bod. On si za 0 stanovil priemer sledovaného obdobia, čo znamená, že jeho 0 bude s každým pridaným údajom inde. Aj tak ±80% oteplenia prišlo až po 70. rokoch, čiže v každom prípade je to oteplenie, ktoré “vnímame”
K tvojmu grafu ti sme pridám ďalší, dal som si tú námahu, keď už argumentujeme dobou ľadovou, našiel som graf, kde sú aj cykly, ktoré dobu ľadovú spôsobujú, z neho vyplýva, že aktuálne by mala teplota skôr klesať. Okrem toho z neho vyplýva, že vždy v minulosti vzrástla najskôr teplota a potom CO2, čo je teraz naopak.
1 lajk
Ešte treba rozlišovať teplotu povrchu, merané typicky 2m nad zemou a teplotu dolnej troposféry, čo je teplota 0-10km nad povrchom. Tie teploty nie sú rovnaké, ako aj ich zmena nie je rovnaká.
3 lajkov
Jedna vec je diskutovat o pricinach a miere oteplovania. Zaujimave, ze ked uz pride na to, co s tym ako treba robit, tak vedecky pristup ode von oknom a je to cista propaganda a vymyvanie mozgov.
Even so, it is surely significant that the work that won Nordhaus the Nobel Prize says quite plainly that the UN’s special report on climate change is full of proposals that are ludicrously expensive. In an interview after Nordhaus accepted his prize, he diplomatically handled the situation by saying that the 1.5°C target is impossible to achieve at this point.10 Yet we can go further. Nordhaus’s work shows that such an aggressive goal would make humanity much worse off than if we simply adapted to climate change with no government measures.
Although Nordhaus favors a carbon tax to slow climate change, his own model shows that the UN’s target would make humanity poorer than doing nothing at all about climate change.
A co meni ak to je namiesto 0,68C 1,08C? Stale to nevysvetluje prekonanie rekordov o 3-4C a viac.
Ak najprv rastie teplota a potom CO2, to znamena, ze teplota riadi CO2 a nie opacne, t.j. CO2 nema prakticky ziaden vplyv na teplotu Zeme.
Takze sucasne stupanie CO2 nema vplyv na oteplovanie Zeme.
Milankovicove cykly su len teoria ani v minulosti korelacia s dobami ladovymi a vseobecne oteplovanim ochladzovanim nebola 100% zhodna s Milankovicovymi cyklami.
Pokles a stupanie energie pre severnu pologulu podla Milankovicovho cyklu moze, ale nemusi spustit zaciatok alebo koniec doby ladovej.
Takze co z toho vyplyva? Za 800.000 rokov teplota na Zemi cyklovala medzi -9c az +5C oproti nejakej 0. Priemerna hodnota bola zhruba -4C oproti tejto nule. V sucasnosti sme stale bezpecne v tomto rozmedzi na hodnote zhruba +1 ci 1,6C.
CO2 je zaklad zivota a jeho obsah v atmosfere ma priamy dopad na mnozstvo zivota na Zemi. Najviac zivota na Zemi bolo v obdobi Karbonu, ked obsah CO2 v atmosfere bol okolo 2000ppm. V sucasnej dobe zvysenemu obsahu CO2 vdacime za to, ze nehladujeme ako ludstvo, kvoli stupajucim vynosom zakladnych plodin ako Psenica, Kukurica.
Kedysi som prepocitaval, keby sa vsetky deklarovane zasoby uhlovodikov v Zemi spalili naraz, tak by obsah CO2 vo vzduchu stupol na 1500ppm.
To je najhorsi scenar.
Dalsia vec ktoru si 99,99% ludi neuvedomuje je CO2 cyklus. Vzdusne CO2 je v kolobehu na pevnine, rastliny → zivochy → rastliny a dookola az kym to CO2 nie je spotrebovane v mori na tvorbu koralov, ulit a schranok vsetkcyh morskych zivocichov, kde je viazane v CaCO3, vapenci a zobrate z kolobehu na miliony rokov.
Cize vsetok vzdusny CO2 za nejaky cas neodvratne skonci na dne mora ako vapenec viazany na miliony rokov.
Bez mechanizmu navratu by sme vymreli na nedostatok CO2, ked by uz pozemne rastliny nedokazali fotosyntetizovat pre nizku hladinu CO2. Ta hladina je okolo 150ppm a 1000 rokov dozadu sme sa dostali nebezpecne blizko na 200ppm.
To si kopa ludi neuvedomuje ako blizko sme boli k masovemu vymieraniu.
Doteraz jediny sposob navratu CO2 do atmosfery bola sopecna cinnost, ked sa vapencove oceanske shelfy podsuvaju pod pevninske a ulozeny vapenec sa speka sopecnou cinnostou, pricom sa uvolnuje CO2. Na tento proces ako ludstvo nemame absolutne vplyv. To kolko CO2 sa aktualne uvolni, je dane tym kolko CO2 aktualne dostavaju sopky zospodu, co bolo rozhodnute stovky milionov rokov dozadu.
Takze klimaticka uzkost ma nejako obchadza 
Druha strana mince je, ze nase energeticke naroky ako civilizacie prekonavaju mnozstvo energie ulozene v CO2 cykle, takze sa naozaj musime obzerat po niecom inom.
Ale mozno by naozaj stacila atomova energia.
1 lajk
Prekonanie rekordov ti vysvetlil Jonathan a aj môj príspevok predtým. Prvá vec je že tu miešame hruška s jablkami a to teplotu dolnej troposféry a povrchovú, druhá vec je, že priemerné teploty a extrémy sú odlišné a primárne extrémy ovplyvňujú priemer.
Zvyšok si sa rozpísal celkom pekne, len dodám, že problém nie je absolútne číslo, ale rýchlosť zmeny, doteraz najrýchlejšie oteplenie, ktoré vyhubilo 95% živočíšnych druhov bolo 10x pomalšie ako to dnešné. Zem má na každý proces aj opačný proces, ktorý vyrovnáva nerovnováhu, len pokiaľ je zmena príliš rýchla, ten sa nemusí stihnúť aktivovať.
Zároveň väčšinu negatívnych efektov za našich životov asi nepocítime, preto je to niečo čo sa berie na ľahkú váhu, ani ja to nejak neriešim napriek tomu, že si uvedomujem že tu ten problém je, dávam do popredia vlastnú peňaženku.
Nahradiť fosílne zdroje inými je potrebné už len preto, že tu nebudú vždy a ak sa raz minú, život ako ho poznáme skončil, nakoľko celý moderný pokrok od priemyselnej revolúcie je založený na lacnej energii z fosílnych zdrojov.
2 lajkov
Ja som nic nemiesal, teplota povrchu ma nezaujima, to ze moja strecha ma v lete 60C je nic nehovoriaci udaj.
Co ma zaujima je teplota vzduchu a toto je presne co satelitne systemy ako UAH meraju. Konkretne meraju cast vzduchu 0-8km, merat cely stlpec vzduchu a spriemerovat je v globale presnejsie ako zmerat jednu hodnotu teplomerom 2m od zeme.
Ktoreze to oteplenie vyhubilo 95% zivocichov?
Fosilne zdroje sa mozno minu, ale stale je tu uhlovodikovy cyklus, kde sa anorganicky a organicky vytvara kontinualne Metan - Zemny plyn, ktory plnohodnotne dokaze nahradit ropu, uhlie… A jeho produkcia suvisi s cyklom Vapenca, kde posobenim vody sa vytvara CH4 Metan s uhlikom z Vapenca a Vodikom z vody.
Nasilny prechod z uhlikovej ekonomiky na bezuhlikovu, je momentalne neopodstatneny, neadekvatny.
Odraza neschopnost Europy zabezpecit si uhlovodikove zdroje a zelena propaganda je len maskovanim tohoto stavu.
3 lajkov
Prekonané teplotné rekordy na Slovensku sú ale namerané teplomeron 2m od povrchu, keď teda hovoríš o tom, že oteplenie o 1,3C to nevysvetľuje tak to je jednoducho preto, že jedno je údaj o povrchovej teplote a druhé nie, nič viacej nič menej.
Treba ešte trocha odzoomovať graf a nájdeme ho 
Paleocénno-eocénne teplotné maximum bolo obdobie prudkého globálneho oteplenia približne pred 56 miliónmi rokov. Teplota Zeme stúpla asi o 5–8 °C, oceány sa okyslili a vyhynula významná časť hlbokomorských organizmov.
Oteplenie počas PETM nastúpilo približne za niekoľko tisíc rokov. Novšie odhady hovoria asi o 6 000 rokoch, ale vzhľadom na nepresnosť geologických záznamov sa uvádza širšie rozpätie približne 3 000 až 20 000 rokov. Nature Communications
Samotné teplé obdobie potom pretrvávalo približne 170 000 až 200 000 rokov, pričom návrat klímy trval oveľa dlhšie než počiatočné oteplenie.
Pre porovnanie: súčasná Zem sa oteplila približne o 1,2 °C za necelých 150 rokov, takže dnešné otepľovanie prebieha podstatne rýchlejšie.
Sám si povedal, že treba hľadať alternatívy, lebo energetické nároky sú vyššie ako dokáže pokryť cyklus uhlíka. S poslednými 2 vetami 100% súhlas.
2 lajkov
Suhlasim s alternativami, ale treba to premysliet uplne do dosledkov, nie bezhlavo ist po bezuhlikovej energetike, aj ked udrzatelny model je trebars 50% uhlik, 50% bez uhlika. Bezuhlikove zdroje tiez nie su bez nasledkov, jadrova energetika je ciste vyrabanie tepla na povrchu, ktore sa malo pomaly uvolnovat v podzemi tisice rokov. Veterna energia ma priamo vplyv na klimu vysusovanim vzduchu a zmenou miesta kde ta energia posobi. Solarna tiez meni tepelne pomery tym, ze efektivnejsie pohlcuju slnecne ziarenie ako napriklad zelena plocha. Z toho pohladu este mozno najmenej negativne posobi vyrabanie energie z uhlika.
Ale treba sa zmierit s tym, ze clovek uz len tym, ze zije posobi na svoje okolie a meni ho.
Napriklad mna stve, kolko sa v mediach objavuje reci o preludnenosti Zeme, pritom Slovensko sa za 40 rokov prepracovalo z 5,5 miliona na 5,4 miliona ludi, takze nam nikto nemoze vycitat, ze sme preludneni a chciet od nas aby sme kvoli tomu nieco robili. Pocet ludi na Sk je udrzatelny, tak sa nas to netyka. To ze napriklad Egypt dokaze uzivit 20 milionov ludi a je ich 110 milionov a z 20 na 110 isli od roku 1950, naozaj nie je nas problem.
4 lajkov
Takže alternatívy treba premyslieť do posledného dôsledku, ale uhlík je OK.
O tom, že uhlík nie je OK boli prvé teórie už okolo roku 1900, ale kedže sa nič nedialo, tak sa to ignorovalo.
A keďže klíma je globálna, tak to že niekde na svete niečo nie je v poriadku ťa skôr alebo neskôr dobehne. Keď buchla Krakatoa, tak rok bez leta bol na celom svete nie len v Indonézii.
4 lajkov
Jonathan, uhlik je OK. V celej historii oteplovanie predchadzalo stupaniu CO2, co jasne hovori, ze stupanie CO2 nesposobuje oteplovanie, ale oteplovanie sposobuje rast CO2.
A ako zivy organizmus ktory som poskladany z Kyslika, Uhlika a Vodika, je pre mna Uhlik velmi OK.
A ako som pisal par 100 rokov dozadu sme len o vlasok unikli masovemu vymieraniu, kec uroven CO2 dosahovala 200ppm a limit pre rastliny je 150ppm.
1 lajk
Nebudem ťa presviedčať, možno to raz pochopíš
2 lajkov