A po vybudovani D1 bude navyse v RK podstatne menej vozidiel, teda lepsi prejazd krizovatkami.
A preco by niekto jazdil z Oravy cez RK - ZA do BA, ked DK-RK-Kralovany je to 33.9 km (32 minut)
a DK-Kralovany 17,2 km (17 minut). Kvoli 7 km D1 Likavka - Hubova sa neoplati ist o cca 14 km dlhsiu trasu.
RK Stred (od Námestia Andreja Hlinku - lebo na nábreží nik nebýva ) po MUK Ivachnová - nechápem prečo si rátal po terajší začiatok dialnice.. tam sa predsa potom nedostaneš…
RK Stred (Námestie A. Hlinku) MUK Hubová - tam máš s tou vzdialenosťou pravdu, troška som to neodhadol…
Čo sa týka časov prejazdov, tak mi nehovor že nevieš ako sú tu zle zosúladené semafóry a že vodič z DK prejde od Likavky cez 4 semafóry za 13 minút…
Teraz je to podľa google od MUK Likavka po MUK Ivachnová 14 min - reálne rátajme 20 - oproti tomu cesta po D1 medzi MUK Likavka a MUK Ivachnová nemôže byť viac ako 10 minút, takže predĺženie trasy min 10 minút, troška som to prehnal, uznávam goo.gl/gYG7gW
V mieste krizovania I/18 a D1 bude moznost dostat sa z I/18 na dialnicu. To sa snazil Jano1 naznacit. Kedze tam bude len jedna jedina vetva a to v smere RK → LM, MUK by som to nenazyval
Len aby bolo jasno, ja som hovoril o privadzaci od I/59, nie I/18 Vypustit MUK Likavka a stavat privadzac je urcite ovela elegantnejsie riesenie, ale nemyslim, ze to bude lacnejsie ako MUK. A na to som reagoval
Nebyt Hantu, tak podla mna vyhra tender IS a nikto by nemusel namietat. Chyby v projekte, ktore nasli konzorciu IS+TuCon (polozky s nizkymi cenami, nesplnenie predmetu zakazky v pripade niektorych objektov, atd.), boli podobneho charakteru ako vitazne ponuky na DS-Turany (extremne nizke ceny niektorych poloziek) ci Levoca-Jablonov (tunel Sibenik, ci viac objektov, kde musela NDS prizmurit oci nad technickym riesenim).
Problem bol, ze Hant uz nemohli vyhodit na referenciach, kedze sa pri tomto tendri poucil a kupil ich od firmy INC. A kedze nikto v NDS nechcel, aby to staval Hant, museli hladat chyby v projekte. Tie vsak malo rovnako konzorcium IS+TuCon, takze bud mohli byt prisni vyhodit oboch, alebo prizmurit oci ako v predoslych tendroch a nevyhodit ani jedneho - to by vsak vyhral Hant. A pre obrovske chyby ponuky od Duhy sa akceptovala az stvrta najnizsia ponuka, hoci VHS mozno ani nebojoval velmi o tuto zakazku, maju uz ovela lukrativnejsie stavby - Svrcinovec-Skalite ci Pstrusa-Krivan.
braino.swk, myslim si, ze MUK Likavka postavena bude, ale netreba prehanat s tymi vzdialenostami a casmi.
Medzi MUK Hubova a novym najazdom na D1 pri Ivachnovej to bude po I/18 cca 16 - 16,5 km (opacne 18 km), tak nemoze byt z centra RK ±15 km.
Ten prejazd cez RK podla Google ( Hrabovska cesta - MUK Ivachnova 12 min, 11,3 km) mimo spicky sedi, pozeral som svoje prejazdy cez RK (pozrel som az 10 prejazdov), od Hrabovskej cesty az po existujucu MUK Ivachnova 11-13 minut. Ked bude D1, vyznamne zdrzania na semaforoch v spicke uz nebudu.
myslím že sa s tými časmi +/- zhodneme, mne osobne bude asi aj tak výhodnejšie smerom na výhod ísť po 1/18 na nový nájazd k D1 keďže bývam na východnom konci RK a na západ chodím po R1 a asi aj dlho budem, takže by som uvítal aspoň čiastočnú aktivitu v rámci severnej R1
Ešte k tým časom a vzdialenostiam, všimol som si, že všetci merajú vzdialenosť z RK na východnú D1 na začiatok obce Ivachnová, ale tam žiadne napojenie nebude. To bude o cca 2 km ďalej na súčasnej MUK Ivachnová, čiže vzdialenost RK(semafory na prijazde z DK) - MUK ivachnova na D1 je cca 10 km. Ak pridáme k 10km aj vzdialenosť po myslenú MUK Likavka tak to vychádza na 12,4 km a cca 14min(dáva google) reálne v špičke to môže byť aj 18min.
Po dostavaní D1 a MUK Likavka by sa trasa z MUK Ivachnova po MUK likavka a I/59 alebo opačne bola cca 9,8Km čo môže trvať tak cca 6 - 7 minút, záleží na rýchlosti, tzn. že úspora tých 10 min je reálna (dĺžkovo cca 2,6 km).
Uz ubehli 2 tyzdne od rozhodnutia UVO, teda aj lehoty na potencialne odvolania. Je zname, ci niekto napadol rozhodnutie UVO na sude, alebo sa bude v najblizsich tyzdnoch podpisovat zmluva?
takže prve rozhodnutie UVO uvo.gov.sk/informovanie-o-namietkach zo 16.10.Namietky boli podane 28.2. a úrad zistil, že námietky obsahujú prílohu „Plnomocenstvo“, ktorým spoločnosti AB a CD (ďalej len „skupina dodávateľov“) splnomocňujú advokátsku kanceláriu EF (ďalej len „GH“) nasledovne, cit.: „GH je splnomocnená zastupovať skupinu dodávateľov vo všetkých právnych úkonoch týkajúcich sa ochrany práv skupiny dodávateľov v súvislosti s ich vylúčením z verejného obstarávania (n° prot. 10800/34283/2012 del 31.05.2012).A tu je kameň úrazu UVO si mysli že Z predmetného dokumentu s názvom „Plnomocenstvo“ teda podľa úradu vyplýva, že advokátska kancelária GH je oprávnená zastupovať skupinu dodávateľov a podpisovať námietky súvisiace s vylúčením, ktoré bolo voči skupine dodávateľov vykonané listom č. 10800/34283/2012 zo dňa 31.05.2012. Keďže námietky navrhovateľa smerujú proti vylúčeniu skupiny dodávateľov, ktoré bolo skupine dodávateľov oznámené listom č. 10800/7389/2013 zo dňa 31.01.2013, úrad má za to, že z predmetného dokumentu s názvom „Plnomocenstvo“ nevyplýva, že by GH bola oprávnená podpisovať námietky v mene skupiny dodávateľov a zastupovať skupinu dodávateľov v súvislosti s konaním o námietkach proti vylúčeniu skupiny dodávateľov, ktoré bolo tejto skupine dodávateľov oznámené listom č. 10800/7389/2013 zo dňa 31.01.2013. Úrad má za to, že všetky úkony, na ktoré je na základe plnomocenstva GH splnomocnená, sa viažu iba k vylúčeniu skupiny dodávateľov, ktoré bolo tejto skupine dodávateľov oznámené listom č. 10800/34283/2012 zo dňa 31.05.2012 a nie k vylúčeniu, ktoré bolo skupine dodávateľov oznámené listom č. 10800/7389/2013 zo dňa 31.01.2013, a proti ktorému predmetné námietky navrhovateľa smerujú.
Zaujímave veru ďalej je tam popísane že navrhovateľ nepredložil potvrdenie o oprávnení zastupovania navrhovateľa právnikmi atd.
Skratka neboli podla UVO splnené všetky podmienky aby vôbec o námietkach rozhodovali a preto ich zastavili.Z rozhodnutia nejde vydedukovať o koho išlo.Druhe rozhodnutie zatiaľ čítam.Čo im to tak trvalo.
Kedze druhe rozhodnutie UVO sa tyka konzorcia IS+TuCon a je zname, ze dalsie vylucene konzorcium Duha+Impregilo sa neodvolalo, tak rozhodnutie, ktore spominas sa tyka Hantu+INC.
IS+TuCon NDS vylucila jednak kvoli nepredlzenej bankovej zaruke a jednak kvoli nesuladu technickeho riesenia s predmetom zakazky (hoci sa jedna o pristupovu cestu, ktora je vzhladom na cely objekt dialnice uplne zanedbatelna). UVO uznal IS spravnost predlzenej bankovej zaruky, ale zaroven potvrdil vylucenie pre nesplnenie predmetu zakazky, takze vitazny uchadzac je VHS.
