strazov.sk/view.php?cisloclanku=2005020201
Na základe §53 a §54 zákona o správnom konaní podávame odvolanie proti Územnému rozhodnutiu o umiestnení líniovej stavby Diaľnice D1 Sverepec – Vrtižer variant V2a/I (rozhodnutie číslo RM – 10289/2003-TS11-A/10, ďalej len „územné rozhodnutie“).
Odôvodnenie
-
Variant výstavby Dialnice vo variante V2a/I ( s križovatkou Centrum) sa nenachádza medzi odporučenými variantmi v Záverečnom stanovisku č. 2212/96-4.2 vydaným Ministerstvom životného prostredia SR podľa zákona č. 127/1994 Z.z. Záverečné stanovisko uvádza poradie variantov „V7a, V1a, V2a/II, prípadne ich modifikácie“. Variant V2a/I rozhodne nemožno považovať za modifikáciu variantu V2a/II, nakoľko bol posudzovaný ako samostatný variant a výrazne sa líši od variantu V2a/II svojimi vyššími negatívnymi dopadmi na obyvateľstvo i dopravnú situáciu v meste. Tým boli ignorované výsledky procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie, čo je v rozpore so stavebným zákonom i zákonom o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.
-
Variant V2a/I, schválený územným rozhodnutím je podľa údajov zo Správy o hodnotení vplyvov na životné prostredie v mnohých ohľadoch nepriaznivejší, než nulový variant (keby sa činnosť nerealizovala). Viď Enviconsult, október 2000, kapitola V, str. 192, tab.82 „Porovnanie variantov D1 s existujúcim stavom“, kde ho skupina expertov (EC) hodnotí horšie, než nulový variant.
-
Schválený variant V2a/I prináša hlukovú záťaž väčšieho počtu obyvateľov mesta, než variant V2a/II, o tunelových variantoch V7a a V1a nehovoriac (Správa o hodnotení, kapitola V, časť C, str. 151). Taktiež je nevýhodnejší z hľadiska imisného zaťaženia v centre mesta (dokonca viac, než nulový variant! Viď str. 152). Citáty zo strany 155: „Najvýraznejším negatívom variantu V2a/I je predpoklad zvýšenia krátkodobej koncentrácie NOx v strede Považskej Bystrice. Kumulatívne hodnoty by mali dosiahnuť hodnoty asi 80 mikrogramov/m3, čo znamená 40% povoleného limitu, pričom ostatné dosahujú 27% hodnoty povoleného limitu.“ „Pri porovnaní diaľničných variantov a nulového vidíme, že nulový variant sa umiestnil v druhej skupine, z hľadiska imisnej záťaže je teda porovnateľný s variantom V2a/I – s križovatkou Centrum.“
-
V rámci stavby diaľnice bola schválená aj križovatka Sverepec. Jej hlavnou funkciou je pripojenie na prekládku cesty I/61. Právoplatné rozhodnutie Ministerstva životného prostredia SR zo zisťovacieho konania vykonaného k zámeru „Diaľnica D1 Sverepec - Vrtižer, preložka cesty I/61 a II/517“ požaduje vypracovanie prekládky cesty I/61 v ôsmich variantoch, je teda predčasné vydávať územné rozhodnutie na túto križovatku. Likviduje sa tým totiž zmysel procesu posudzovania (výber najvhodnejšieho variantu) a jednostranne sa tým preferuje variant prekládky I/61 cez Nálepkovu ulicu, nevhodný z hľadiska dopravného i z hľadiska dopadu na obyvateľstvo. Žiadame vylúčenie križovatky Sverepec a s ňou súvisiacich objektov a činností z územného rozhodnutia.
-
Územné rozhodnutie bolo vydané na základe nedostatočných, nedopracovaných podkladov. Záverečné stanovisko MŽP SR podmieňuje definitívny výber variantu pre ďalšiu realizáciu nasledovne: „Jednoznačné stanovenie výsledného variantu, prípadne jeho environmentálne prijateľnej modifikácie bude možné určiť až po dopracovaní podrobných technických a environmentálnych ukazovateľov v ďalších stupňoch projektovej dokumentácie, najmä po zohľadnení výsledkov podrobného inžiniersko - geologického prieskumu.“ Konštatujeme, že táto požiadavka nebola splnená v potrebnom rozsahu a namiesto toho bol výber variantu vykonaný na základe „rokovania medzi zástupcami SSC, Mesta Pov. Bystrica a ďalšími zainteresovanými organizáciami, ktorých výsledkom bolo dopracovanie DÚR, kde výsledným variantom bola trasa D1 variant 2a/I.“ Takáto naša pripomienka v rámci územného konania bola zamietnutá bez primeraného odôvodnenia (len s odkazom, že proces EIA bol ukončený záverečným stanoviskom).
-
Ďalší podklad pre napadnuté rozhodnutie – zmena a doplnok územného plánu – bolo prijaté v procese plnom formálnych a obsahových chýb. V súčasnosti spracúvame podnet na prokuratúru na preskúmanie tohoto rozhodnutia.
-
Vydané územné rozhodnutie zamieta prakticky všetky pripomienky a požiadavky občanov – viď prílohu územného rozhodnutia, kde sú tieto pripomienky odcitované. Žiadame odvolací orgán, aby ich znovu prehodnotil.
-
V Správe o hodnotení vplyvov na strane 98 (hodnotenie hlukovej situácie) sa uvádza, že na hladinu hluku 40dB v nočnom období nie je možné úspešne (v zmysl platných legislatívnych noriem) ochrániť ani jednu posudzovanú lokalitu. Schvaľuje sa tu teda dopravné riešenie, ktoré predpokladá porušovanie hygienických noriem - zákon 272/1994 o ochrane zdravia ľudí, vyhláška MZ SSR 14/1997 o ochrane zdravia pred nepriaznivými učikami hluku a vibrácií.
-
Územné rozhodnutie obsahuje viacero fasádnych úprav na objektoch, ktoré sú jednoznačne v súkromnom vlastníctve. Pritom s vlastníkmi týchto objektov neboli doteraz podpísané žiadne dohody – ani o primeranosti týchto úprav, avšak ani o súhlase dotknutých majiteľov s takýmito úpravami ich majetku prípadne so vstupom do ich obydlí. Takýto postup považujeme za nerešpektovanie Listiny základných práv, ktorá zakotvuje nedotknuteľnosť obydlia.
-
Územné rozhodnutie zahrňuje viacero demolácií objektov, ktoré neboli uvažované v procese posudzovania vplyvov (EIA). Ide o nasledovné demolácie:
026-00 Demolácia prístrešku SAD v križovatke Sverepec
038-00 Demolácia priemyselného objektu v km 0,275 prel. c/517 vpravo
001-00 Demolácia záhradného domčeka bez č.s. v km 3,217 D1 vpravo
002-00 Demolácia záhradného domčeka bez č.s. v km 3,595 D1 vpravo
003-00 Demolácia skleníka bez č.s. v km 3,610 D1 vpravo
004-00 Demolácia záhradnej chatky bez č.s. v km 3,625 D1 vpravo
005-00 Demolácia svahovej pivnice bez č.s. v km 3,635 D1 vpravo
006-00 Demolácia záhradného domčeka bez č.s. v km 3,685 D1 vpravo
007-00 Demolácia svahovej pivnice bez č.s. v km 3,725 D1 vpravo
008-00 Demolácia skleníka bez č.s. v km 3,760 D1 vpravo
009-00 Demolácia záhradnej chatky s pivnicou bez č.s. v km 3,765 D1 vpravo
010-00 Demolácia skleníka bez č.s. v km 3,775 D1 vpravo
011-00 Demolácia hospodárskych objektov bez č.s v km 3,775 D1 vpravo
012-00 Demolácia svahovej pivnice bez č.s. v km 3,804 D1 vpravo
013-00 Demolácia rodinného domu Kukučínová ul.č.2/187
017-00 Demolácia prevádzkovej budovy Hviezdoslavova ul.č.30/632
019-00 Demolácia obytného domu s prevádzkou Železničná ul.č.38/103
020-00 Demolácia rodinného domu Železničná ul.č.40/104
025-00 Demolácia limnigrafu v km 7,723 D1
Demolácie uvedených objektov neboli posudzované v procese EIA. Pri variante V2a bola zohľadňovaná len asanácia nasledovných objektov ( Časť B, kapitola 6 Nároky na zastavané územie), čím tento variant bol značne zvýhodnený v hodnotení vplyvu na obyvateľstvo, a súčasne boli vlastníci vyššieuvedených objektov ukrátení o právo zúčastniť sa so svojimi pripomienkami v procese posudzovnia vplyvov, keďže nepredpokladali, že bude dotknuté aj ich vlastníctvo.
Asanácie, ktoré boli uvažované v procese EIA:
obytný dom s garzónkou a dielňou objekt 014-00
rožná budova polície objekt 015-00
budova polície na Hviezdoslavovej ulici objekt 016-00
dom sklenárstvo na Hviezdoslavovej ul. objekt 017-00
dom č.21 na Železničnej ulici objekt 018-00
garáže pri potoku Mošteník objekt 021-00
prístrešok pri starom bitúnku objekty 022-00,023-00,024-00
- Kapacitné údaje stavby uvedené v úvode rozhodnutia o umiestnení stavby č. RM –10289/2003-TS11-A/10 nezodpovedajú hodnotám posudzovaným v procese EIA, čím bol variant V2a- D1 bol značne zvýhodnený už v procese EIA. Konkrétne:
Mostné objekty: hodnotené 16 ks / schválené 19 ks
Viď porovnanie Kapacitné údaje stavby územného rozhodnutia a Mostné objekty Kapitola II Správy o hodnotení. Nezhody sú taktiež v staničení mostných objektov medzi územným plánom a procesom EIA. Pre presné hodnotenie je potrebný údaj v kilometroch.
Protihlukové steny: hodnotené 1600 m / schválené 7 895 m
Viď porovnanie Kapacitné údaje stavby územného plánu a Tab.73 Rozsah protihlukových stien Kapitola IV Enviconsult. Náklady na protihlukové steny v meste sa tým pádom nepriemietli do nákladov na výstavbu estakádového variantu, čím boli znevýhodnené ostatné varianty. V Rozhodnutí o umiestnení stavby č.RM-10289/2003-TS11-A10 sú uvedené objekty 271-01 až 281-01 Fasádne úpravy, ktoré taktiež neboli posudzované v procese EIA (Vplyv na obyvateľstvo).
Z uvedeného vyplýva, že buď procesnými chybami, alebo zámerným neposkytnutím potrebných informácii spracovateľ procesu EIA nemohol poskytnúť dostatočne relevantné podklady pre výber optimálneho variantu.
- Celý proces schvaľovania diaľnice a vyvolaných cestných prekládok sa nesie v štýle „rozdeľ a panuj“, prípadne „salámovej metódy“. Neexistujú štúdie, ktoré by vyhodnocovali dopady takýchto významných zmien v primeranej komplexnosti. Diaľnica sa rieši oddelene od prekládok ciest, prekládky ciest neboli zohľadnené v dopravných štúdiách, na základe ktorých sa hodnotili diaľničné varianty. Neexistuje osoba alebo inštitúcia, ktorá by mala k dispozícii aspoň pravdepodobný odhad, ako sa zmenia dopravné intenzity, hluková a emisná záťaž v priebehu budovania i po dobudovaní uvedených dopravných stavieb. Proces sa tiež natiahol v čase – podklady pre súčasné rozhodnutia sú niekedy staré aj viac než 5 rokov, pričom medzitým došlo napr. ku zmenám hlavných európskych dopravných ťahov. Celý proces pripomína skôr prehadzovanie horúceho zemiaka, než riadený, kontrolovaný a zákonný postup prijímania dôležitého rozhodnutia.
Občianske združenie Diaľnica a príroda, Mgr. Juraj Smatana - Občianske združenie Diaľnica a ľudia, Ing. Jaroslav Dunaj
Vydané dňa 02. 02. 2005