Ak to myslí polícia s prednosťou chodcov vážne, tak treba zrušit parkovanie na chodníkoch (pokiaľ to nie vyznačené a ponechané aspoň 1,5 m pre chodcov). Často chodec (rodič s kočíkom, vozíčkár) musí vojsť na vozovku, aby obišiel auto na chodníku. To považujem za najhorší príspevok k posväteniu vačších práv pre motoristov oproti ostatným. Stalo sa mi viackrát, že som dostal (naštastie) len vynadané, keď som sa ohradil k parkujúcemu vodičovi, prečo neparkuje na vozovke, keď tam nie je zákaz stánia, ale na chodníku. Chápem, že aj na vozovke sa musí nechať aspoň 6 m (ak je obojsmerná), ale prečo by mali trpieť a nechať sa ohrozovať chodci zbytočným vstupovaním na vozovku.
Konečne. Lepšie neskoro ako nikdy. A tých pomaly 50 rokov máme rozporov viac…ktovie, možno raz dôjde aj na hlavnú cestu.
Každopádne, chybná je len tá mediálna skratka o absolútnej prednosti chodcov. Akej absolútnej? Po prvé, žiadna prednosť nemôže byť absolútna a po druhé, stačí povedať, že sa zavádza prednosť chodcov na priechodoch, lebo dnes predsa žiadnu prednosť nemajú, chodci sú ÚCP druhej kategórie. Jedine vodič nesmie chodca na prechode ohroziť, ale to predsa nesmie ani mimo neho…jediný rozdiel je vo výške pokuty.
Ešte ma napadlo, že kvôli nudiacim sa dôchodcom bude o rok treba ďalšiu novelu, ktorá chodcom zakáže poflakovať sa v blízkosti priechodov, ak nemajú v úmysle ho použiť.. 
Nechcem sa nikoho zastávať, ale ono tí poflakujúci a neistí chodci (aj tých mám “najradšej”) sú len výsledkom toho marazmu, ktorý tu teraz vládne. Ak by skutočne chodec na priechode symbolizoval signál stoj, určite by sa to dostalo do povedomia chodcov a na prechodoch by nepostávali v prípade, že nepotrebujú. Žiaľ, je veľa prípadov, kedy potrebujú prejsť a dlho ich nikto nepustí.
Mimochodom, nemáme niekde to konkrétne znenie ustanovenia?
Treba si este pockat, kym ten navrh bude oficialne zverejneny. Zas nie vsetko, co policajti kedy navrhli sa aj v reali do zakona pretavilo (co je niekedy chvalabohu, ze bohuzial a niekedy bohuzial ze chvalabohu). Napr. pred dvoma rokmi dopravna policia avizovala zrusenie parkovania na chodnikoch a nakoniec z toho nic nebolo.
Áno, účinnosť bola od 1.1.2019 Potom to zmizlo.
Zaiste nemáme, policajti nič konkrétne nezverejnili, iba ten zámer. Ale ono sa to dá veľmi jednoducho napísať, viď napr. nemecký § 26:
(1) Chodcom a osobám na invalidnom vozíku rozoznateľne majúcim v úmysle použiť prechod pre chodcov musí vodič s výnimkou vodiča koľajového vozidla umožniť prejsť cez vozovku. Pritom smie jazdiť len miernou rýchlosťou; ak je to potrebné, musí počkať (po slovensky: “zastaviť vozidlo”).
(2) V prípade viaznucej premávky nesmie vodič vojsť na prechod prechodcov, ak by na ňom musel čakať (“zastaviť vozidlo”).
(3) Na prechode pre chodcov je zakázané predchádzanie.
(4) Ak je prechod pre chodcov vyznačený na cyklistickej cestičke alebo inej časti cesty, platia tieto ustanovenia obdobne.
Pozor s tým preberaním cudzích zákonov. Čo funguje v Nemecku, nemusí fungovať len na základe nejakého papiera aj u nás. Prednosť chodcov pred autami je samo o sebe logický nezmysel (*) a preto, aby to fungovalo, tak to nie je až také jednoduché ako to vyzerá. Samozrejme sa to dá, ale musí sa komplexne na to pozerať pri návrhu urbanizovaných zón, že aká intenzita áut sa má stretnúť s akou intenzitou chodcov, odkiaľ kam idú tie autá a odkiaľ kam idú tí chodci, ako to ovplyvňuje okolie a ako dopravné toky viesť vzhľadom na tieto fakty. U nás je s týmto problém. Doteraz sa to takto vôbec nerobilo a aby sa to tak robilo, tak by musela najprv prísť úplne nová generácia profesorov, ktorí by vychovali úplne novú generáciu odborníkov (**) a navyše by sa museli odstrániť byrokratické bariéry typu, že u nás sa nedajú riešiť komplexne, lebo 100 metrov od riešeného objektu je neprekonateľný problém s územným plánom, neschopnosťou slovenského pozemkového fondu a podobne. My musíme legislatívu prispôsobovať našej realite a nie zdrapmi papiera porúčať větru dešti. Zmeny tohto typu musia ísť od základov a nie nariadeniami zvrchu.
(*) V prvom rade, je to neprirodzené proti základným inštinktom, že silnejší (auto) má dávať prednosť slabšiemu (chodec). Mňa rodičia učili, že keď prechádzam cez cestu tak ja si mám dávať pozor, lebo ja som ten zraniteľný. Mám sa pozrieť najprv vľavo, potom vpravo a ešte raz vľavo a ak nič nejde, tak môžem prejsť. Učiť ľudí, že aj keď sú zraniteľní, tak si nemusia dávať pozor, je možno pre pár nešťastníkov za volantom cesta do basy, ale pre chodcov cesta do hrobu. A ak mám pravdu povedať, nech budú zákony aké chcú, ja svoje deti budem učiť, že cez cestu môžu prejsť až keď nejde auto… Po druhé, z fyzikálneho hľadiska je to nezmysel. Chodec s hmotnosťou 80 kg musí zastaviť, lebo nemôže len tak bez zastavenia vôjsť do cesty. Prichádza auto s hmotnosťou 2000 kg. Každý prirodzený fyzikálny systém by nechal auto prejsť bez nutnosti zastavenia, keď už neporovnateľne ľahší chodec aj tak stojí, ale my chceme tie dve tony zbytočne zastavovať a rozbiehať. Preto hovorím o tom, že musí niekto vedieť kam a ako má ten prechod dať a kam nie. Lebo ak má kvôli jednému chodcovi zastavovať každých 30 sekúnd povedzme nie jedno auto, ale kolóna 5 áut a jedného kamióna/autobusu, tak potom je naozaj trápne, že sa tu ideme hrať na nejaké emisné normy, plynulosť premávky či bezpečnosť na cestách.
(**) Úplne krásne tento fenomén ukazuje porovnanie architektúry na západe a u nás. Prejdete sa obcou veľkosti 500 domov a všetky domy, či staré, či nové, sú postavené v jednom architektonickom štýle, celá obec z hľadiska ciest, chodníkov, oddychových zón, centrálnych objektov pôsobí ako jeden kompaktný celok. U nás sa v priebehu 3 rokov zateplí 4-dielny panelák a narátate na ňom 5 rôznych štýlov fasád a 10 rôznych farieb.
Finálny výsledok v reále: V Nemecku má chodec na prechode prednosť, ale môžete prejsť tisíce kilometrov a nemáte pocit, že by vás to nejako obmedzovalo alebo neprirodzene limitovalo. V ČR, kde sa chodci vo veľkom púšťajú máte sústavne pocit, že niečo nie je v poriadku, lebo dochádza k tak nelogickým situáciám, že to hrozí až nehodami (nezabudnem nikdy na situáciu z Prahy ako som ledva dobrzdil za autom, ktoré malo na semafóre zelenú a dávalo prednosť chodcovi, ktorý stál pred prechodom a mal červenú).
okorec,
tak predovšetkým, tu nejde o nejaké preberanie cudzích zákonov, ale ako upozornil už Hank vyššie, o ustanovenie medzinárodnej zmluvy, ktoré sme sa zaviazali prebrať do našej legislatívy. Aj keď slovu “prednosť” by som sa radšej vyhol (nepoužíva ho v tejto súvislosti ani Viedenský dohovor), o “absolútnej” ani nehovoriac.
Čo sa týka toho, že predsa auto nemá dávať prednosť chodcovi, tak to máš pravdu, tak to má platiť všade – ale práve okrem toho prechodu pre chodcov. Ten je presne tou výnimkou, kde má byť kráľom chodec a kde môže bezpečne prejsť cez vozovku.
Ak spomínaš Česko versus Nemecko, tak problém je v tom, že prechody predsa nesmú byť na****né všade hlava nehlava bez logiky. A už vôbec nie tie naše špecialitky, keď je neriadený prechod cez 4-pruhovú cestu (prípadne ešte aj električkovú trať).. Ono je to pritom veľmi jednoduché, prechody sa majú sústrediť v (neriadených) križovatkách, kde aj tak musia všetci jazdiť opatrne (a pri odbočovaní musíš dať prednosť aj bez prechodu už aj podľa dnešnej úpravy) a kde vodič ten prechod tak nejako automaticky očakáva. Keďže v obci je križovatiek plno – a ich frekvencia zodpovedá alebo by aspoň mala zodpovedať dopravnému významu danej cesty, t.j. čím významnejšia cesta, tým menej križovatiek – tak týmto spôsobom vyriešiš väčšinu potrieb chodcov prechádzať cez vozovku. Ostatné prechody treba v princípe jednorazovo zlikvidovať a potom zriadiť len tam, kde „križovatkové“ objektívne nestačia.
V riadených križovatkách by sa nemali prechody vôbec vyskytovať, tam to robí šarapatu…tam treba vyznačiť len brody a tie sú potom riadené svetlami.
Mimochodom, u nás sa – vzhľadom na úplne chybnú právnu úpravu – tak nejako všeobecne uvažuje, že samostatný riadený prechod pre chodcov je na to, aby zvýhodnil chodca (aby ľahšie prešiel cez cestu)… pritom je to hovadina na kvadrát! Veď cez prechod má chodec prejsť okamžite. V civilizovaných krajinách sa riadené prechody (brody) zriaďujú práve preto, aby chodci nenarúšali premávku vozidiel na hlavných ťahoch: svetlá sú tam na to, aby prechádzali po skupinách, nie neustále.
A teraz anketová otázka: dá novela osmičky do poriadku choré pravidlá pre cyklistov?
Ja zase nerozumiem na základe akej logiky má auto morálnu prednosť pred chodcom - najmä ak sa bavíme o meste a jeho centre, ktoré sa pri tejto téme omieľa najmä v súvislosti s rozdrobeným prúdom chodcov (všetci priamo-nepriamo ukazujú na Kamenné námestie v BA). Áno, vysvetlil si to fyzikálne a malo by to logiku. Ale ak túto logiku aplikujeme aj medzi automobilmi, potom by mali mať prednosť nákladné autá pred osobnými, takže celá legislatíva by potom mala byť robená štýlom nákladiaky najprv. Veď prečo by malo zastaviť 15.000 kg vozidlo brzdiť kvôli 1.500 kg vozidlu? To je ešte väčší rozdiel ako v prípade osobáku a chodca - nehovoriac o kinetickej energii. Ale fyzikálne hľadisko môžeme zobrať z opačného konca - väčšie vozidlo = väčšia kinetická energia = väčšie škody pri nehode. Preto treba väčšie vozidlá krotiť - nákladiaky z centier miest vylúčiť a autá spomaliť. Priechody pre chodcov sú (popri iných opatreniach traffic calmingu) skvelý nástroj ako udržať facebookovo-messangerovo - whatsappovo zombikov za volantom pri bdelosti. A zjavne to funguje v iných krajinách.
Mňa tiež učili rodičia, že cez priechod sa prechádza až po dvojitom preverení situácie a ak nejde auto. Tiež ma učili, že na cestu sa nikdy neuteká a ak idem po priechode, tiež neutekám, pretože som vtedy pre vodičov neprevídateľný napriek tomu, že vodič, ktorý ma práve pustil, sa ponáhľa. A tiež tak budem učiť svoje deti. A tiež ma rodičia učili tolerancii = ak vidím, že vonku leje a fúka nepríjemný vietor a idem popri električkovom páse a vidím na priechode práve jedného chodca, ktorý je na opačnej strane a očividne sa ponáhľa na električku, ktorá práve vchádza do zastávky, tak mu za každých možných okolností dám prednosť. U mňa to znamená dať nohu z pedálu dole a bliknúť mu/jej, on(a) môže zmeškať dôležitý pohovor, prechladnúť a čo je najhoršie, povie si, že nabudúce pôjde autom. Pritom z morálneho hľadiska by práve ten chodec mal byť ocenený, pretože robí niečo pre svoje zdravie, nekontaminuje mesto autom, nezaberá miesto na parkovanie, nespôsobuje zápchy a pod. (áno, môžeme polemizovať, že to tak nie je a chodec zákonite nemusí byť človek, čo ráno nedošiel autom do práce a nezaparkoval to rovno na priechode pre chodcov), kým ja som tým morálnym hriešnikom, ktorý uprednostnil svoje ego len pre to, aby som bol v práci rýchlejšie s tým, že si uzurpujem 10m^2 verejného priestoru pre seba. Otázka teda znie, prečo by som mal byť vo výhode?
Prípadné zavedenie brodov je super myšlienka. Vynútenie prednosti chodcov na ceste I. triedy mimo obce napr. medzi dvoma nástupištami málo frekventovanej zastávky je nebezpečné pre všetkých účastníkov cestnej premávky - chodcovi môže dať jedno auto prednosť, ale za ním môže ísť ťahač s návesom, ktorý strhne volant a zrazí ďalších 5 áut spolu s chodcom. Ale v meste je to doslova potrebné. Mám pocit, že množstvo vodičov nie len, že nedáva prednosť chodcom, ale ani nevie, že na danom mieste priechod je.
Aby ste si nemysleli, že som ekoterorista, chodím autom celkom pravidelne. Ročne najazdím 20.000 km a to bývam v širšom centre BA. Dodávateľskú poštu máme Bratislava 1, kam sa mi po práci nechce ísť trolejbusom a po večernej špičke, ca. okolo 19.00 tam idem autom. Do abslolútneho centra mesta. Ale nikdy by ma preboha nenapadlo nadávať na chodcov, ktorí sa tam motajú. Skôr ja sa cítim previnilo. A ak sa aj kačičkujú na priechodoch, tak proste počkám. Takmer vždy sa za mnou vyskytne nejaký chytrák, ktorý rozhadzuje rukami, ale čo teraz? Mám dupnúť na plyn a zraziť ich? Na najbližšom semafore je aj tak signál voľno asi 5 s a signál stoj asi 120s.
Samozrejme, dávanie prednosti chodcov má aj svoje negatíva: raz do mňa skoro narazilo auto, ktoré na poslednú chvíľu strhlo volant a vybehlo na obrubník - verím, že vodič je teraz oparnejší; no a raz som daním prednosti chodcov na 4pruhovej ceste na križovatke s vypnutou svetelnou signalizáciou (inak bol to zájazd s asi 20 osobami, takže žiadny zablúdenec) brutálne naštartoval vodiča za mnou. Toho to tak veľmi zdržalo a tak veľmi sa ponáhľal, že ma predbehol, začal vybrzďovať a potom naháňať. Chvíľku som sa s ním pohral - dali sme si tri kolečká a ešte som na dvoch priechodoch dal prednosť 
(to ho asi, uznávam, ešte viac naštartovalo), že mi nakoniec neskôr kľúčom obehal auto. 
No ale zjavne sa ponáhľal a tí chodci ho zdržali.
okorec, teraz si nazorne predviedol kvazi-odborne argumenty, ktore na prve pocutie davaju hovadsku logiku a kvoli ktorym sa stavim, ze zmeny voci chodcom (StVO - voci cyklistom uz duplom) neprejdu. Hlavne, ked vicedement Abel, ktory ako tradicne ledva matne tusi, o com to vlastne rozprava, hned zacne vytrubovat nieco o absolutnej prednosti chodcov, hoci sa praveze slova o prednosti chodcov maju zo zakona vypustit a nahradit umoznenim bezpecneho prechodu. Ked ani auta na hlavnej nemaju absolutnu prednost (nech to uz znamena cokolvek).
Ale zas, ked to ma aj u nas dopadnut ako u susedov…
ekonomicky-denik.cz/absolutni-pr … ave-konce/
Dokedy vecsinu soferov bude nasierat ze maju dat prednost chodcom, dovtedy budem ako chodec davat prednost autam. Predsa ja chodec mam kratsiu brzdnu drahu ako dvoj tonove auto. Put sebazachovy je silnejsi ako nejake predpisy.
stvo, ike, viacmenej s vami suhlasim.
stvo, to bolo poukazanie na to, ze to treba riesit komplexne od zakladov (co aj sam pises, ze sa neriesi).
ike, rozdiel medzi situaciou auto vs. chodec a auto vs. nakladne auto je v tom, ze ked sa krizuju auto a chodec, tak spravidla chodec ide po trase vyhradenej iba pre chodcov a auto ide po trase vyhradenej iba pre auta. naopak auta a nakladne auta vyuzivaju rovnake trasy a preto sa ku pravidlam pristupuje inak. to je skor potom ako porovnanie auto vs. vlak. a tam skutocne vzdy dava auto prednost vlaku. dam ruku do ohna za to, ze keby hypoteticky boli separatne cesty pre kamiony a pre auta, tak kamiony by na krizovani takychto ciest mali prednost.
PS: jedna vec je o nasierani sa. nasrat ma dokaze len vyslovene nezmyselna vec ako pustanie chodcov na prechode cez hlavny tah cez mesto, kde su synchronizovane semafory na prejazd napriklad… skor sa na to pozeram z toho pohladu, ze som zazil nespocet situacii, kedy to chodci mali na male (a neumerne vela krat mamicky s kocikmi), lebo jeden ich pustil a druhy nestihol reagovat a skor by som chodcov ucil k opatrnosti ako k falosnemu pocitu bezpecia.
A preto k priechodom pre chodcov treba prijať ďalšie pravidlá za akých okolností a kde sa majú zriaďovať. Pár strán dozadu som o tom písal, viď odsek 6:
viewtopic.php?p=203563#p203563
Ike, Hank, StVO absolútny súhlas k “absolútnej prednosti” a priechodom pre chodcov.
No Expwy podla toho čo píšeš kde a ako riešiť chodcov si mal napísať vetu “Chodci practe sa s cesty a neopovážte sa vstupiť autu na vozovku” a nie rozpisovať to v 12 bodoch.
To čo si napísal práveže platí dnes. Neexistuje žiadna povinnosť vodičov vozidiel umožniť chodcom prejsť cez vozovku. Podľa dnešnej právnej úpravy môže chodec stáť pri ceste aj do rána a je jedno či pred priechodom alebo mimo priechodu a čakať kým ho niekto pustí. Načo sú nám vôbec tie priechody? Preto ich je toľko, všade na každom rohu, v každej ulici aj 3, lebo nič neznamenajú. A keď už chodec vstúpil na vozovku tak ho nemôžeš ohroziť tak či tak, bez ohľadu na to, či je na priechode alebo nie.
My sme priechody pre chodcov degradovali na obyčajné brody, resp. miesto na prechádzanie, ktorým akože vyznačujeme chodcom miesto kadiaľ mu odporúčame prechádzať cez vozovku, ale v princípe keby tam žiadny priechod nebol, je to tá istá situácia, lebo chodec môže prechádzať v obci cez vozovku kdekoľvek.
Tých 12 bodov platí v civilizovanom svete a v krajinách, ktoré chodcom ako najzraniteľnejším účastníkom cestnej premávky vytvárajú vhodné podmienky na ich existenciu a ich ochranu. Čiže je úplne logické, že priechod pre chodcov, kde je potrebné uprednostniť pešiu premávku pred premávkou vozidiel funguje ako spomaľovač plynulosti premávky vozidiel. Čiže z týchto dôvodov nesmie byť umiestnený na tých miestach, ktoré sú tam spomenuté. A pretože u nás túto funkciu, ktorú by mal mať, nemá, tak je namaľovaný v každej diere a na miestach, kde priechod nesmie existovať, lebo je to pre chodcov životu nebezpečné. My im namaľovaním zebry vyvoláme falošný pocit bezpečia a odporúčame takéto trasy cez vozovku:
google.sk/maps/@48.1630569, … authuser=0
google.sk/maps/@48.1597074, … authuser=0
google.sk/maps/@48.1569046, … authuser=0
A toto je úplný highlight:
google.sk/maps/@48.1638232, … authuser=0
Lipšicov priechod cez 4 jazdné pruhy a koľajisko električiek, kde má prednosť električka.
Keby mal šikovných právnikov znalých pravidiel cestnej premávky platných v SR a vyplývajúcich z Dohovoru, tak zažaluje SR, ze nedodržiavanie medzinárodných pravidiel a za to, že tam priechod nemá čo robiť, a že SR zámerne vytvára stroje na zabíjanie chodcov.
Ale vidno, že my sme mentálne ešte veľmi mladý národ…
Priechody pre chodcov
K odseku 7
by mala platiť nasledovná tabuľka:
[album]38890[/album]
Tak Lipsicovi advokati by asi pri tom mali trochu problem, ze sa ako minister vnutra rozhodol neakceptovat zasadnu hromadnu pripomienku verejnosti, ktora v tej dobe bola uplatnena k jednej novele zakona o cestnej premavke.
Tej tabulke sa priznam, ze celkom nerozumiem. Pri vysokych intenzitach chodcov a nizkej intenzite vozidiel nemozno zriadit priechod?
Stale zabudam, ze je to neriadeny priechod, cize predpokladam, ze asi kvoli tomu.
Expwey. Tvojimi bodmi by došlo k zrušeniu 90% prechodov na SVK. Myslíš žeby to bolo v prospech ľudí, keby museli prechádzať pomedzi autá a čakať na medzeru?
Poznám mesto kde je na ceste od seba vziadialené priechody od seba cca 800m. Medzi týmito priechodmi sú už dva kríže.