Výsledok tohto hlasovania možno neovplyvní nič a možno veľa vecí.
Firma: X
Štát: 1
Tender: (hodnota) H 2 mld. EUR
“1” nesplnila čo malo voči “X”
“X” sa nemôže obrátiť na orgány v “1” kvôli zmluvám v tejto veci
“X” sa ale môže obrátiť na medzinárodné súdy kvôli podobným veciam
Možnosti “áno” a “nie” sú pre tých, ktorí tušia, o čo ide a pochopili pointu, kt. už rozoberať viac nebudem.
Otazka skor znie, ci sa “X” neoplati nejakym sposobom zverejnit to, co sa v skutocnosti stalo a o co vlastne “1” prisiel. Aspon by to bolo rychlejsie ako cez sudy 
Keď sa to dá na súd - budú o tom vedieť všetci.
Keď sa to nedá na súd, ale do novín - už sa to nebude dať potom na súd. Lebo “1” si to poistí.
A záleží na tom = kto chce mať čo rýchlejšie ?
Verejnosť “1” rýchlejšie bude mať realitu.
Ale “X” chce mať čo najrýchlejšie EUR.
Takže tak. (ale ďakujem za IS, Andrej)
Ano 
Moja odpoved je: Nie.
Vzdy treba rokovat. Ja by som to neodpisoval, aj ked pre nich to moze byt tazko pochopitelne, preco sa “1” takto sprava.
To je tak ako s plynom … nechapeme, co vystrajaju ukrajinci a oni sami mozno tiez velmi nie. Ale treba si sadnut a presviedcat a presviedcat a rokovat a rokovat. JE to aj o kulture obchodnych vzahov, zodpovednosti, ci uz za vlastne slova ci vseobecne.
Sudy su uz posledna instancia, kde je to uz len o TRESTE. Sudy situaciu nevyriesia a ja to vnimam ako citlivu otazku, pretoze ak zalujes stat, plati obcan, co je podla mna uz na zamyslenie co sa tyka realneho vykonu spravodlivosti (kolektivna vina). Ak by mali sudy realne “prikazat” podpisat zmluvu a uskutocnit projekt, tak by to vyznam malo, ale to potom je lepsie v takychto pripadoch sa dohodnut na mediatorovi, ked je rokovanie v patovej situacii. Samozrejme ochota musi byt na oboch stranach.
V kazdom pripade by takato zaloba bola len o jesitnosti maleho dietata, ktoremu zobrali hracku, co si len myslelo, ze dostalo. Pochybnosti mam velke aj o pozitivnom vysledku takehoto sporu pre X … Proste dali ponuku a 1 ju neprijalo. Na to ma plne pravo.
“Tymto potvrdzujem, ze netusim, kto je X, kto je 1 ani, ako aj to, ze nemam akekolvek informacie o tom o com je tu rec.”
Preco by som to ale neokomentoval a nedal svoj nazor
mel: Áno - neplatí štát, ale občan. Ale to je v prenesenom význame. Aspoň si občania uvedomia, kto ich v tom štáte zastupuje. Uvedomia si, že problematika sa posunula niekde inde. Uvedomia si koruptívne správanie atď. Aj keď chápem, že ak by prišlo k najhoršiemu a bolo by treba zacvakať miliardy, siahlo by sa na to z prostriedkov určených zrovna na daný rok na výstavbu diaľničnej siete. Ale o to tu nejde. A ani by nemalo ísť. To je problém daného štátu.
A nemáš pravdu, že “proste dali ponuku a 1 ju neprijalo”. V tomto prípade ju prijalo, ale aj tak keďže na Slovensku je to tak, sa zdá, že ani to nestačí. … ak by sa nepodpísala žiadna zmluva, dá sa to pochopiť. Ale ani to neznamená, že to nepôjde ďalej.
Ad mediátor: to bol prípad ČR, resp. bola tam mimosúdna dohoda, kedy český štát zaplatil vyše 600 mil. Kč koncesionárovi za predčasné ukončenie PPP.
Nezľahčoval by som to …
Stale si myslim, ze treba rokovat… a jednat. To, ze na 1 je, ako to povedat, “nestandardna” kultura zmluvnej istoty je asi nie neznamy fakt. Toboz, ked rokujes so statom … Samozrejme, ze ta to moze prekvapit, ale nebyt na to pripraveny je skor problem X.
Este raz paralela s plynom: Ano, bude sa zalovat a ano, ci uz dodavatel, alebo transporterska krajina tazko “zarve”. Ale bude tu zajtra plyn? Asi nie… A o to predsa ide.
Ja by som sa pytal:
Kopec rokovani zamrzlo na mrtvom bode na velmi dlho a nakoniec sa to uspesne doriesilo. Netreba vesat hlavu a dohodnut sa na spolocnom postupe.
mel, ale to nie je správny príklad s tým plynom. Plyn tu nebude … ale stavebná firma keď nebude stavať diaľnicu - nevadí - ale dostane peniaze. Pre tú firmu je to teda jedno: mohla stavať diaľnicu a mať za to zaplatené alebo štát bude mať diaľnicu cez iného, ale táto firma si PRÁVOM obháji, aby dostala zaplatené aspoň náklady na prípravu toho prvého kroku.
Keď, žiaľ, ja nemôžem byť presným, takže nechápeš podstatu veci a preto aj chápem tvoje reakcie. Len s nimi nesúhlasím.
Ale natvrdo: aké sú problémy ? Také, že v istom balíku nevyhral Široký a spol. Takisto tu minister financií zavádza, že v danom balíku firma nemá garancie na financie. To je čistá nepravda - firma práveže vlastné zdroje má a dokonca neustúpila ani z iných balíkov, lebo má stále obrovské rezervy. A na takéto jednania dokážu byť majitelia firmy citliví - a hlavne, to nie je už o tom, že však tu sa jedná so štátom ! - tu sa jedná so štátom, ktorý čerpá financie z EÚ, ktorý je členom EÚ a ktorý by mal niečo dodržiavať. Vyjednávaním v tejto krajine nikto nič nezvíťazil - ani Mota Engil pri karteli, ani J&P Avax na I. etape Meng.-Ján., ani TAISEI pri D2, … akurát, že v tomto prípade nejde o pár mld. SKK, ale o pár desiatok mld. SKK.
No nič, uvidíme ako to postupom času pôjde …